Дело № 12-114/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск 02 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,
при секретаре Меньшиковой А.Ю.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности- Крашенинникова Д.В.,
защитника Кудрявцевой Т.А.,
рассмотрев жалобу Крашенинникова Д.В. на постановление <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ Крашенинникова Д.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> Крашенинников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ (19.12.2010 г. в 11 час.45 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством -марка2- гос.рег. знак <номер> в пути следования при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с авто -марка1- гос. рег. знак <номер>. На основании ст. 12.14.ч. 3 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.
Крашенинниковым Д.В. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствием доказательств его вины.
В судебном заседании Крашенинников Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при повороте налево не успел начать движение, поскольку сзади по встречной полосе двигался микроавтобус. Данный микроавтобус при попытке вернуться на полосу, предназначенную для движения в его направлении, столкнулся с его автомобилем. Полагает, что выводы авто технической экспертизы не соответствуют действительности. Полагает, что не мог быть привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Он (Крашенинников) для совершения поворота налево занял среднюю полосу на дороге имеющей три полосы движения. Водитель автобуса Галимзянов преимущества при этом не имел, поскольку выехал на полосу предназначенную для встречного движения.
Свидетель -Свидетель- показал, что в дневное время <дата> следовал на своем авто по проезжей части <адрес>. Впереди него следовал микроавтобус, который объехал стоявший рейсовый автобус и пошел на обгон легкового автомобиля который стоял или медленно двигался, намереваясь повернуть налево, с включенными сигналами левого поворота. Этим автомобилем управлял Крашенинников, которому они оставил свои данные.
Изучив и проанализировав представленные материалы: протокол и постановление об административном правонарушении судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое
постановление не соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
В силу ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Крашеинников Д.В. привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением предусмотренных случаев.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.
В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения.
Бесспорных доказательств вины Крашенинникова не приведено. Заключение эксперта, согласно выводам которого «в данной дорожной ситуации образование имеющихся внешних повреждений на представленных транспортных средствах с технической точки зрения соответствует механизму ДТП, в ходе которого в момент столкновения транспортных средств автомобиль -марка2- <номер> находился в движении в состоянии торможения», не может являться доказательством вины. Свидетель -Свидетель- поясняет, что микроавтобус под управлением -Фамилия- совершил обгон автомобиля под управлением Крашениннкова в тот момент, когда автомобиль находился в средней полосе с включенными сигналами левого поворота. При этом свидетель не утверждает, двигался автомобиль или стоял.
Заключение эксперта и показания свидетеля -Свидетель- не оспаривают механизм ДТП, но и не подтверждают установленные обстоятельства столкновения транспортных средств.
При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).
Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств утрачена.
С учетом этого, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Крашенинникова Д.В. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Крашенинникова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Крашенинникова Д.В. производством прекратить в связи с истечением срок привлечения к административной ответственности
Судья И.А. Калягин
-
-а