Дело № 12-120/11
Р Е Ш Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,
при секретаре Меньшиковой А.Ю.,
с участием лица привлеченного к уголовной ответственности - Кожевникова А.А.,
защитника Санниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 31 января 2011 года,
рассмотрев жалобу Кожевникова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 11 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Кожевникова Андрея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 11 февраля 2011 года Кожевников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (около 01 часа 30 минут <дата> у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, управляя транспортным средством -марка- государственный регистрационный знак <номер> был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом Кожевников А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Кожевниковым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. Мировой судья рассмотрела дело крайне формально и поверхностно, не обоснованно отказала в приобщении к материалам дела представленных доказательств, не приняла во внимание доводы самого Кожевникова А.А., а так же свидетелей допрошенных в суде. Судом эти доводы отвергнуты без мотивировки в решении.
В судебном заседании Кожевников А.А. доводы жалобы поддержал. Уточнил, что управлял он <дата> автомобилем будучи трезвым. Торопился с приобретенными лекарствами домой к больному ребенку. Свои пояснения: «не хочу», «отказываюсь» в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское свидетельствование, написал будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые воспользовались его ситуацией с больным ребенком. Пояснил, что аптека в которой они приобретал лекарства находится в нескольких минутах ходьбы от его дома. Полагал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть назначено наказание в виде штрафа. Поскольку при составлении сотрудником ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, у него не было оснований проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель -Свидетель- показал, что около 02 часов <дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> для участия в качестве понятого при задержании водителя с признаками алкогольного опьянения. Расписался только в одном протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Был еще один понятой, который ушел в тот момент когда подходил он -Свидетель-).В другом протоколе поставлена не его подпись. Кожевников в его присутствии не отказывался следовать на медицинское освидетельствование, но говорил, что ему нужно домой.
Выслушав пояснения Кожевникова, его защитника, свидетеля -Свидетель-, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Кожевникова без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в присутствии заявителя.
Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина Кожевникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.
На основании этих доказательств правильно установлено, что Кожевников отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту согласно которому Кожевников был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении авто, при этом у него были установлены признаки алкогольного опьянения отраженные в протоколах.
Представленная стороной защиты ксерокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в которой не выделены основания для направления (отсутствует подчеркивание), имеющееся в подлиннике, не свидетельствует о допущенном нарушении.
Наличие чеков на приобретение детских лекарственных препаратов <дата> так же не является снованием для признания отсутствии вины Кожевникова в совершении административного правонарушения.
Свидетель -Свидетель- подтверждает свое участие в качестве понятого, а также наличие второго понятого, оспаривая свою подпись в одном из протоколов. Установлено, что подписи Шулятьева в протоколах, в подписке свидетеля различны. При допросе у мирового судьи свидетель не уточнял в каком именно протоколе он поставил свою подпись. Установленное судом наличие двух понятых при оформлении протоколов не позволяет суду признать данные доказательства недопустимыми.
Доводы Кожевникова об отсутствии у него возможности проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду крайней необходимости – болезнь ребенка, суд считает несостоятельными.
Судья считает, что в действиях Кожевникова А.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Кожевникову А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Кожевникова А.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Кожевникова А.А. с назначением ему административного наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Кожевникова А.А. без удовлетворения.
Судья И.А. Калягин
-
-а