Дело № 12- 128/2011
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,
при секретаре Меньшиковой А.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Кочурова М.В.,
рассмотрев жалобу Кочурова М.В., <дата> года рождения, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 15 февраля 2011 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 2 КоАП РФ Кочурова М.В., проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 15 февраля 2011 года <номер> Кочуров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ (15.02.2011г. в 19 час.00 мин. на <адрес> управлял т/с -марка- <номер> по пешеходной дорожке, тем самым нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.
Кочуровым М.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 15.02.2011 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями. Что бы не создавать помех транспорту, для высадки пассажиров, повернул с пер. Широкого на прилегающую территорию, на которой в 7 м. от проезжей части установлен предписывающий знак 4.6 (пешеходная дорожка). Не доехав до знака остановил автомобиль и высадил пассажиров. Полагает, что в качестве свидетеля в протоколе указан второй инспектор ДПС, поскольку место жительства – <адрес>, который не мог являться очевидцем происходящего, так как останавливал его другой инспектор.
В судебном заседании Кочуров М.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое
постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
В силу ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Кочуров М.В. привлечен к административной ответственности, являются действия предусмотренные диспозициями настоящей статьи - движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам, и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из существа жалобы, содержания постановления об административном правонарушении, нельзя сделать вывод оспаривало лицо, привлеченное к административной ответственности, свою вину.
В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения.
При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).
Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств не утрачена.
С учетом этого, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.
При новом рассмотрении дела подлежат исследованию приводимые в жалобе доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Кочурова М.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 15 февраля 2011 года <номер> о привлечении к административной ответственности Кочурова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 2 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Кочурова М.В. по ст. 12. 15 ч. 2 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД при МВД по УР.
Судья И.А. Калягин
-
-