Дело №12-101/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск 01.03.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Михалев А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Сурсиной Н.А., проживающей: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР дело об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 11.01.2011г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сурсиной Н.А. Кроме того, данным постановлением установлена ее вина в нарушении п.п.10.1. Правил дорожного движения, а также указано, что это нарушение стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Сурсина Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы она указала, что ПДД не нарушала, что ее вины в ДТП не имеется.
В судебном заседании Сурсина Н.А. поддержала жалобу.
Второй участник ДТП Копылов А.Н., привлеченный к участию в деле, извещался повесткой о дне слушания дела по указанному им адресу. Повестка возвращена за истечением срока хранения. Поскольку обязанность по извещения исполнена надлежащим образом, поскольку Копылов А.Н. уклонился от получения повестки, дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу, выслушав доводы Сурсиной Н.А., исследовав материалы административного дела, судья находит принятое по делу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1. и 26.2. КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица. Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В связи с этим материалами административного дела должно подтверждаться событие правонарушения, в том числе то обстоятельство, что лицо действительно совершило действия, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Между тем, событие правонарушения материалами дела не подтверждается. В материалах дела нет доказательств нарушения Сурсиной Н.А. п.10.1. ПДД. Так из имеющихся материалов дела следует, что Сурсина Н.А. управляя троллейбусом, остановила его рядом с автомобилем Копылова А.Н., произвела высадку и посадку пассажиров. После того, как троллейбус тронулся с места, его снесло на обледенелом участке дороги на автомобиль Копылова А.Н. При таких обстоятельствах в действиях Сурсиной Н.А. нарушения п.10.1 ПДД не усматривается. Обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.
Кроме того, указание в постановлении на то обстоятельство, что причиной ДТП стало нарушение Сурсиной Н.А. п.10.1 ПДД также подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку такого нарушения она не допускала.
Вопрос вины участников ДТП суд не исследует. Вина может быть установлена при разрешении спора о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 11.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Сурсиной Н.А. изменить, исключив из него указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ею п.10.1 Правил дорожного движения, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней.
Судья Михалев А.А.