Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2010 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шаповалов В. Н.,
рассмотрев жалобу Быкова С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Быкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года
Быков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ( ДД.ММ.ГГГГ г. в 15.25.час. заявитель управляя автомобилем на <адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании Быков С. В. настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что пешеход не пытался, переходит дорогу, ждал разрешающего зеленого сигнала светофора. Представил CD диск на котором запечатлен перекресток улиц <адрес>, с режимом работы светофора.
Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные пояснениям заявителя.
Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения (дата, место, способ совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения).
Как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Однако в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, который изначально отрицал состав административного правонарушения.
Согласно стать 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 18 КоАП РФ может быть совершено с прямым умыслом.
Доказательств, (например, схем, фотографий или видеозаписи места правонарушения) подтверждающих, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства материалы дела не содержат.
Согласно режиму работы светофора, на перекрестке улиц <адрес> при включении дополнительной стрелки разрешающей движение направо с улицы <адрес> на <адрес>, пешеходы не пользуются преимуществом в движении. ( сведения содержащиеся на CD диск).
При таких обстоятельствах объяснения ФИО8, ФИО9 обстоятельств по делу так же не устанавливают.
Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен. Заявитель причастность к административному правонарушению отрицает.
Не содержит обжалуемое постановление и суждений относительно обстоятельств, учитываемых при определении размера наказания.
Выявленные существенные нарушения, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии (отсутствии) вины заявителя в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Быков С. В. не обязан доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15.25.час. Быков С. В. управляя автомобилем на <адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.
Доводы заявителя о том, что он, двигаясь на автомобиле, соблюдал Правила дорожного движения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД в отношении Быкова С. В. подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения( п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Жалоба Быкова С. В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд:
РЕШИЛ:
Жалобу Быкова С.В. удовлетворить
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Быкова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Быкова С.В. прекратить.
Судья В. Н. Шаповалов