-
Мировой судья Чулкова О.В. Дело № 12-94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск | 17 февраля 2011 года |
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И., при секретаре Меньшиковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, вынесенное в отношении Романова В.Б., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 29 декабря 2010 года Романов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он, <дата> в 12 часов 10 минут, управляя на <адрес> автомобилем -марка-, государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Представитель Романова В.Б. – адвокат Гурьянов К.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей были неверно оценены показания допрошенных по делу свидетелей; освидетельствование Романова на состояние опьянения проводилось в нарушении установленного порядка, в связи с чем он и отказался от прохождения освидетельствования.
О времени и месте судебного заседания Романов В.Б. был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Гурьянова К.В.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Романова В.Б., с участием его представителя – адвоката Гурьянова К.В.
В судебном заседании адвокат Гурьянов К.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи отменить.
Изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 в отношении Романова В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что <дата> в 12 часов 10 минут на <адрес> Романов В.Б., управляя транспортным средством – автомобилем марки -марка-, государственный регистрационный знак <номер> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что у Романова имелись признаки опьянения, а кроме того, он не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об отстранении Романова В.Б. от управления транспортным средством;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Романова В.Б. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем собственноручно сделал запись;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено нахождение Романова В.Б. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3;
- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных мировым судьей, которые подтвердили, что в их присутствии Романову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от этого отказался.
При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Романова В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировым судьей изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.
Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД МВД по УР порядка освидетельствования Романова на состояние опьянения являются необоснованными, поскольку таких нарушений не имеется.
Акт освидетельствования Романова на состояние опьянения составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями. Направление Романова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Романов отказался от прохождения медицинского освидетельствования в силу нарушения сотрудниками ГАИ процедуры освидетельствования, поскольку законные основания для отказа от выполнения требований сотрудников ГИБДД МВД по УР о прохождении освидетельствования, у Романова В.Б. отсутствовали.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что Романов В.Б. при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.
На это указывают протоколы о направлении Романова на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорт сотрудника ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3
Данные протоколы подписаны Романовым и понятыми, замечания и возражения по их составлению у них отсутствовали.
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Романов не отрицал факт употребления им спиртных напитков, указав в нем, что «выпил пива в количестве 0,7 л».
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ПДПС ГИБДД МВД по УР, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Романову В.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Административное наказание Романову В.Б. назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гурьянова К.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска Чулковой О.В. от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Романова В.Б. оставить без изменения, а жалобу его представителя – адвоката Гурьянова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья | О.И. Крыласов |
- | - |