Дело № 29- 2/11
РЕШЕНИЕ
27 января 2011 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,
при секретаре Меньшиковой А.Ю.,
рассмотрев жалобу Караваева В.Р., <дата> года рождения, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Караваева В.Р., проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Караваев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (<дата> в 17 час.50 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством ФИО7 гос.рег. знак <номер> не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.
Караваевым В.Р. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Караваев В.Р. указывает, что, административный протокол составлен инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР необоснованно, поскольку когда он подъехал к зоне пешеходного перехода, то пешеходов в зоне перехода не было. Когда автобус под его управлением въехал в зону пешеходного перехода, находящийся на обочине пешеход, начал переходить проезжую часть. Помех пешеходу его транспортное средство не создавало.
В судебном заседании Караваев В.Р. доводы жалобы поддержал.
Изучив и проанализировав представленные материалы: протокол и постановление об административном правонарушении судья, будучи в соответствии с требованиями ч.З ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое
постановление не соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Караваев В.Р. привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.
В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения.
При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).
Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств не утрачена.
С учетом этого, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Караваева В.Р. удовлетворить.
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Караваева В.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Караваева В.Р. производством прекратить в связи с истечением срок привлечения к административной ответственности
Судья И.А. Калягин
-
-а