Дело № 12- 33/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Журавлева А.Р. на решение командира 1-го батальона ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> об оставлении без изменения постановления инспектора ПДПС <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Журавлева А.Р., <дата> рождения, проживающего в <адрес>, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Журавлев А.Р. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Согласно обжалуемому постановлению <дата> в 12 час. 10 мин. Журавлев А.Р., в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), управляя автомобилем -марка1- г.н. <номер> у <адрес> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем -марка2- г.н <номер> под управлением Г.С.Н..
На указанное постановление заявителем была подана жалоба командиру 1-го батальона ДПС ГИБДД ИВД по УР, в которой он просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Решением от <дата> командир 1-го батальона ДПС ГИБДД МВД по УР обжалуемое постановление отставил без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Обжалуя решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД, заявитель обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил состоявшиеся решение отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. По мнению заявителя, причиной столкновения автомобилей явилось противоправное поведение потерпевшей Г.С.Н., которая остановилась на проезжей части, загородив ему выезд со стоянки. Считает, что он сделал все возможное для обеспечения безопасности.
В судебном заседании заявитель просил удовлетворить требования жалобы. По существу пояснил, что пред тем как начать движение задним ходом убедился, что никаких помех для него нет. Далее повернулся на правую сторону и наблюдал за проезжей частью, пропуская двигавшиеся по ней автомобили. Не отрицает того, что он видел, как с той же стороны выехал автомобиль потерпевшей. Логически предположил, что он должен был проехать мимо него. Поэтому не посчитал нужным перед началом движения задним ходом убедиться в том, что автомобиль Г.С.Н. действительно проехал, а не остановился на пути его выезда.
Узнав, что к нему, как нарушителю ПДД при определении размера страхового взноса при заключении договора страхования будет применяться более высокий тариф, решил обжаловать постановлении инспектора ПДПС.
Свидетель ФИО показала, что в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле заявителя. После столкновения автомобилей обратила внимание на то, что потерпевшая прикрывала ладонью ухо, вследствие чего предполагает о том, что в момент столкновения она могла разговаривать по мобильному телефону.
Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, нахожу оспариваемое постановление соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ.
Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, когда назначается административное наказание в виде штрафа, а лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном не оспаривает наличие события правонарушении и назначенное наказание.
Как указано в обжалуемом постановлении заявитель согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. Сведений об оспаривании вывода о виновности и назначенного наказания обжалуемое постановление не содержит.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения
Факт выезда транспортного средства задним ходом со стоянки на проезжую часть и как следствие этого столкновение с автомобилем потерпевшей заявителем не отрицается.
Доказательствами того, что сама потерпевшая в результате грубой неосторожности совершила наезд на автомобиль Журавлева А.Р., суд не располагает.
Напротив, обстоятельства нарушения Журавлевым А.Р. требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются:
- подписанной и не оспариваемой заявителем схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, из которой следует, что заявитель при должном внимании и осмотрительности, не прибегая к помощи других лиц, имел возможность, двигаясь на автомобиле задним ходом, обнаружить стоящий автомобиль потерпевшей и избежать с ним столкновение;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>,
- пояснениями самого Журавлева А.Р., который в ходе административного производства свою вину в нарушении ПДД не оспаривал, о чем указал на бланке постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии его вины в нарушении ПДД не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.
В связи с указанным обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными, обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение командира 1-го батальона ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> об оставлении без изменения постановления инспектора ПДПС <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Журавлева А.Р. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Загидуллин Н.А.
-
-
-ь