Дело № 12-89/11
РЕШЕНИЕ
25марта2011года городИжевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Плеханов А.Н.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумакова А.С. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Чумаков А.С., родившийся <дата>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от <дата> Чумаков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, нарушение выразилось в том, что Чумаков А.С. являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, согласно договору субподряда <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружения на них от <дата> в целях исполнения государственного контракта <номер>, содержится предприятием -юрид.лицо- допустил нарушения требований ст. ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. В нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД», а именно не была произведена снегоочистка в установленные сроки, время с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ составило более 6 часов.
Чумаков А.С. обжаловал указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что снегоочистка не производилась. В соответствии с договором субподряда <номер> в -юрид.лицо- организовано круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий внештатных ситуаций, к которым относятся обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п. В связи с обильными снегопадами на указанному участке дороги постоянно работали 2 снегоуборочные машины. По представленным в ГИБДД фотоматериалам видно, что автодорога ровная по профилю, между полосами движения на снежном фоне виден след от прошедшего грейдера. Кроме того, в материалах дела нет сведений о начале и конце снегоочистки, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков.
Чумаков А.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке, подтверждающих документов не представил, в связи с чем его ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие Чумакова А.С. в порядке ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив жалобу, будучи не связанный с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от <дата> Чумаков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ состав административного правонарушения образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при этом ответственность за совершение указанного административного правонарушения из числа физических лиц может быть возложена только на должностных лиц, ответственных за содержание дорог.
Из протокола об административном правонарушении от <дата> и обжалуемого постановления следует, что Чумаковым А.С., являющимся должностным лицом, ответственным за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» не была произведена снегоочистка на <адрес> в установленные сроки.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Чумаков А.С. в момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, ответственным за состояние дорог (в деле отсутствуют должностная инструкция Чумакова А.С., приказ о возложении обязанностей управляющего -юрид.лицо- на заявителя, иные документы подтверждающие статус лица привлеченного к ответственности).
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Иным основанием к отмене указанного постановления является отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие угрозы безопасности дорожного движения, вследствие действий либо бездействия Чумакова А.С.
Материалами дела установлено, что снегоочистка участка дороги на <адрес> в установленный ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» срок не осуществлена, однако данное обстоятельство не является достаточным для признания доказанным того, что вследствие этого возникла угроза безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Чумаковым А.С. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Чумаков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд города Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н.Плеханов