12 – 90\11
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда гор. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сурнина А.Г. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Ижевску <номер> от 6 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Сурнин А.Г., <дата> рождения, начальник производственного отдела -юрид.лицо- проживающий в <адрес>, подвергнут штрафу в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 6 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, Сурнин А.Г. (далее – заявитель) подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, нарушение выразилось в том, что Сурин А.Г., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог п. 3.18 ГОСТа, а именно сформировал вал высотой более 0,5 м. ближе пяти метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.
В жалобе указывает на то, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как обеспечение содержания проезжей части дороги не входит в его служебные обязанности.
В судебное заседание заявитель не явился, направив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник заявителя Громова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Выслушав защитника заявителя, изучив и проанализировав жалобу и представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связанным с доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Рассматривая дело, должностное лицо административного органа, верно исходило из того, что не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению дорожного движения на участке дороги для пешеходов (тротуаре), представляет нарушение правил ремонта и содержания дорог и может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В то же время, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению дорожного движения на участке дороги для пешеходов (тротуаре), может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ только в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указанный обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ отсутствует.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что заявитель, являясь должностным лицом, нарушило правила содержания дорог.
По убеждению суда подобного усеченного определения субъекта рассматриваемого правонарушения явно недостаточно, поскольку таковым является не любое должностное лицо, а только лицо ответственное за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, а также за своевременное устранение помех для движения.
Из представленных материалов административного дела не ясно, в силу каких обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что именно заявитель, как должностное лицо, является ответственным за рассматриваемое правонарушение.
Кроме того, как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.
В тоже время постановление не содержит:
- мотивов и суждений, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности заявителя;
- оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии состава административного правонарушения.
В силу выявленных судом обстоятельств выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Ижевску <номер> от <дата>, которым Сурнин А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Загидуллин Н.А.
-
-
-ь