Мировой судья
Чулкова О.В.
Дело № 12-143/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск 10 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Шнайдер П.И.,
при секретаре Штенниковой Т.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Мазилкина Ф.Н.,
его защитника – Санниковой Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазилкина Ф.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 08 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ:
Мазилкина Ф.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 08 февраля 2011 года Мазилкин Ф.Н. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи, <дата> в 09 часов 58 минут Мазилкин, управляя автомобилем -марка- г.н. <номер>, на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Мазилкиным подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия. В обоснование своих требований заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом его доводы не приняты во внимание, допущено существенное нарушение закона, выразившееся в неправильной оценке доказательств, считает вину не доказанной.
В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал и дополнил. Не отрицая факта обгона, заявитель указал, что не заметил запрещающий знак из-за попутного автомобиля. До начала действия знака 3.20 «обгон запрещен» он попытался опередить грузовой автомобиль, но в этот момент открылся багажник его автомобиля, и он вернулся на полосу своего движения, остановился на обочине. В момент опережения грузового автомобиля не заметил знак, запрещающий обгон, поэтому не имел умысла на совершение административного правонарушения. Полагает, что составленная работником ГИБДД схема является неполной, сотрудники ГИБДД не видели момента административного правонарушения, не доказали его вину, в протоколе об административном правонарушении необоснованно указали о нарушении им п.1.3 Правил дорожного движения. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Защитник Санникова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Свидетель Ф.А.В. в суде подтвердил правильность своих письменных объяснений, из которых следует, что автомобиль под управлением Мазилкина обогнал его автомобиль с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака, запрещающего обгон. Ф.А.В. в суде подтвердил показания Мазилкина об обстоятельствах, при которых тот мог, по его мнению, не заметить знак «обгон запрещен». Сам Ф.А.В. знак видел, двигался позади грузового автомобиля и автомобиля заявителя.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности принятого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.3.20 Приложения к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, при изложенных выше обстоятельствах Мазилкин, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на сторону дороги (полосу), предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Наряду с протоколом об административном правонарушении (л.д.2), содержащим достаточные сведения об обстоятельствах правонарушения, вина Мазилкина подтверждена рапортом сотрудника ПДПС со схематичным пояснением к протоколу (л.д.3), объяснением Ф.А.В. (л.д.4), которые согласуются между собой, свидетельствуют о факте обгона заявителем транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20.
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства в совокупности, верно квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Доводы заявителя о том, что он не заметил запрещающий знак, частично подтвержденные свидетелем Ф.А.В., не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими Мазилкина от административной ответственности, и не являются основанием для переквалификации его действий по ст.12.16 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.16 («поворот или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» либо «движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением»), и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ни одно из указанных действий, кроме обгона с выездом на полосу встречного движения, образующим самостоятельный состав административного правонарушения, за которое Мазилкин привлечен к ответственности, им не совершалось.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения заявителя к административной ответственности не истекли.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 08 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Мазилкина Ф.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мазилкина Ф.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Удмуртской Республики.
Судья П.И. Шнайдер
-
-а