Мировой судья
Городилова Д.Д.
№12-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск 10 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Шнайдер П.И.,
при секретаре Штенниковой Т.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Борисовой О.Ю.,
её защитника – адвоката Герасимова В.Л.,
потерпевшего Ч.Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:
Борисовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей -место работы- менеджером по рекламе, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 02 февраля 2011 года Борисова О.Ю. (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут у <адрес> Борисова О.Ю., управляя автомобилем -марка1-, при выезде с пересечения проезжих частей (поворот налево) допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п.8.6 Правил дорожного движения и совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Борисова обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что совершила поворот с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на полосу встречного движения не выезжала, столкновение произошло в зоне пересечения проезжих частей по вине водителя Ч.Д.С., выехавшего на желтый сигнал светофора.
В судебном заседании Борисова и ее защитник Герасимов В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объёме, указав, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, замеры проезжей части <адрес> и расстояние на схеме от светофора до края проезжей части не соответствуют действительности. Борисова пояснила, что при составлении схем не обратила внимания на точность сделанных инспектором замеров.
Потерпевший Ч.Д.С. подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, из которых следует, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора по крайней левой полосе своей стороны движения <адрес>, когда на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Борисовой. Столкновение произошло после пересечения проезжих частей <адрес>. Считает, что схемы составлены правильно.
Свидетель А.И.Е. подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, из которых следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> за автомобилем -марка1-, который выехал для поворота на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке столкнулся с автомобилем -марка2-. На схеме от ДД.ММ.ГГГГ расположение автомобилей относительно перекрестка указано иначе, чем в действительности.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
По смыслу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при его рассмотрении, а решение по делу должно быть мотивированным.
Указанные требования закона при вынесении постановления по делу в отношении Борисовой не выполнены, принятое судом первой инстанции решение не соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В обоснование выводов о виновности Борисовой в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Ч.Д.С. и схему происшествия, указав, что оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. При этом пояснения Борисовой, свидетеля А.И.Е. судом оценены критически как не состоятельные.
Между тем, с таким выводом суда об оценке доказательств согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нем имеется две схемы происшествия – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 оборот) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которые по содержанию одна другой не соответствуют.
На схеме от ДД.ММ.ГГГГ указана ширина проезжей части <адрес> 9,7 м, но не до края дороги в части пересечения с <адрес>. По каким причинам это сделано – в схеме не оговорено. Согласно объяснениям Борисовой, Ч.Д.С., А.И.Е., на краю дороги имелся снежный накат, однако, о наличии наката на самой схеме не указано. Согласно этой же схеме, место столкновения автомобилей относительно пересечения проезжих частей улиц Майская и Пушкинская не определено.
На схеме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) также отсутствует указание на наличие на проезжей части <адрес> наката, снежного бруствера, либо иных условий, при которых проводится замер и указывается некое расстояние 12,8 (метра) до светофора. На данной схеме изображена лишь часть перекрестка, отсутствует указание о месте расположения транспортных средств, месте их столкновения. В то же время на схеме имеются сведения о неких замерах – «от передней оси до задней оси -марка2- – 2,6, от передней оси до места удара – 0,85». Когда и кем сделаны эти замеры, не указано.
Согласно исследованной в судебном заседании по инициативе стороны защиты справке, в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги улицы Майской велись работы по сгребанию и подметанию снега на проезжей части. Участниками процесса факт изменения дорожной ситуации к моменту повторного выезда на место дорожно-транспортного происшествия, не оспаривался, однако это обстоятельство судом первой инстанции при принятии решения не учтено.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что при определении места столкновения автомобилей, и как следствие – предполагаемого места выезда автомобиля под управлением Борисовой на полосу встречного движения, мировым судьей сделан расчет, в основу которого положены сведения, взятые как из указанных выше схем, так и из схемы, содержащейся на л.д.11.
По мнению суда, схемы на л.д.4 оборот и л.д.10 являются противоречивыми и неполными, однако судом первой инстанции причина имеющихся противоречий не выяснена, надлежащая оценка им не дана.
Схему происшествия на л.д.11 суд признает недопустимым доказательством, поскольку она представляет собой никем не подписанную (ни лицом, которое ее составило, ни понятыми, либо водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия) копию схемы от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее изменениями, которые не заверены, не оговорены, поэтому необоснованно взяты за основу выводов мировым судьей.
Протокол об административном правонарушении в части описания административного правонарушения, инкриминируемого Борисовой, не содержит точных сведений о месте столкновения автомобилей.
Поскольку показания потерпевшего Ч.Д.С. об обстоятельствах происшествия и показания Борисовой, А.И.Е. различны, другими достоверными доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу о наличии неустранимых противоречий, ставящих под сомнение виновность Борисовой в совершении административного правонарушения.
Доводы Борисовой о невиновности представленными материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, факт выезда управляемого ей автомобиля на полосу встречного движения после поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей достаточными доказательствами не подтвержден.
Суд отмечает, что обстоятельства, предшествовавшие столкновению транспортных средств, на которые ссылаются Борисова и Ч.Д.С., оспаривая приоритет движения при проезде регулируемого перекрестка, не являются предметом оценки по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Борисовой, и не учитываются судом при принятии решения.
На момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения Борисовой к административной ответственности истекли, возможности для сбора доказательств, по мнению суда, утрачены.
При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Борисовой О.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 02 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Борисовой О.Ю. и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Борисовой О.Ю. прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Удмуртской Республики.
Судья П.И. Шнайдер
-
-а