-
Мировой судья Кузнецова Н.В. Дело № 12-184/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск | 13 апреля 2011 года |
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,
с участием Сабурова А.Г.,
при секретаре Крюковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабурова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В., вынесенное в отношении Сабурова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В. от 21 марта 2011 года Сабуров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он, <дата> в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем -марка1- регистрационный знак <номер> у <адрес> <адрес> с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе Сабуров А.Г. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Требования жалобы мотивированы тем, что мировой судья признал его виновным, опираясь на доказательства, которые являются недопустимыми, его вина в совершении правонарушения не доказана, а приведенные в судебном заседании у мирового судьи доводы не опровергнуты.
В судебном заседании Сабуров А.Г. жалобу поддержал и пояснил, что спиртное, в том числе накануне, он не употреблял; действия сотрудников милиции по остановке его транспортного средства были незаконными; понятые при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали; после составления протокола он был отпущен сотрудниками милиции и он далее продолжил управлять автомобилем.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО1 в отношении Сабурова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что он, <дата> в 08 часов 40 минут управляя автомобилем -марка1- регистрационный знак <номер> с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, нарушением речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у <адрес> <адрес> Сабуров А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об отстранении Сабурова А.Г. от управления транспортным средством;
- протоколом о направлении Сабурова А.Г. на медицинское освидетельствование, согласно которому у Сабурова А.Г. имелся запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем собственноручно сделал запись;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Сабуров А.Г. отказался;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО1.;
- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили, что в их присутствии Сабурову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он от него и прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- копией свидетельства о поверке средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от <дата>
При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Сабурова А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался.
Доводы Сабурова о недопустимости доказательств, их неправильной оценке мировым судьей, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Сабуров А.Г. при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.
На это указывают протоколы о направлении Сабурова на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапорт сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО1 и протоколы объяснений понятых ФИО2 и ФИО3
Данные протоколы и акт подписаны Сабуровым и понятыми, замечания и возражения по их составлению у них отсутствовали.
Факт изложения показаний свидетелей в протоколах объяснений машинописным и рукописным способом не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, поскольку такое оформление не противоречит закону.
Оснований ставить под сомнение протоколы объяснений указанных выше свидетелей не имеется. При даче объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Сабуров не отрицал факт употребления им спиртных напитков, указав в нем, что «вчера выпил одну бутылку пива».
Доводы Сабурова А.Г. о незаконности действий сотрудников милиции при остановке его транспортного средства и управление им автомобилем после составления протокола об административном правонарушении на доказанность его вины в совершении правонарушения не влияют.
Возражение Сабурова А.Г. о нарушении сотрудниками милиции порядка его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование являются не состоятельными, поскольку таких нарушений не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с действующими нормативными документами. Все необходимые действия в акте и протоколе отражены.
С учетом этого, достоверность и допустимость исследованных мировым судьей доказательств, сомнений не вызывает. Оснований считать представленные доказательства недопустимыми не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Сабурову А.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению, а доводы приводимые Сабуровым в судебном заседании опровергнуты представленными в суд доказательствами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание Сабурову А.Г. назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сабурова А.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В. от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сабурова А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья | О.И. Крыласов |
- | - |
-ь