12-169/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда гор. Ижевска Дубовцев Д.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору С.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района гор. Ижевска Кузнецовой Н.В. ( исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска) от 22 февраля 2011 года, котором производство по административному делу в отношении директора -учреждение- Калининой Г.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено, с объявлением Калининой Г.Г. устного замечания,
с участием Государственного инспектора УР по пожарному надзору С.М.В., а также Калининой Г.Г.,
проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района гор. Ижевска Кузнецовой Н.В. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска) ) от 22 февраля 2011 года, производство по административному делу в отношении директора -учреждение- Калининой Г.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено, с объявлением Калининой Г.Г. устного замечания.
Выводы мирового судьи основаны на том, что совершенное Калининой Г.Г. административное правонарушение является малозначительным.
Само административное правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, составленного <дата> Государственным инспектором УР по пожарному надзору С.М.В., выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно невыполнение предписания <номер> Государственного инспектора УР по пожарному надзору С.М.В. от <дата>.
На вышеуказанное постановление Государственным инспектором УР по пожарному надзору С.М.В. подана жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, указывая, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права, прекратил производство по делу в отсутствие правовых оснований.
В судебном заседании суда второй инстанции Государственный инспектор УР по пожарному надзору С.М.В. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании суда второй инстанции директор -учреждение- Калинина Г.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что она не является распорядителем денежных средств. Денежные средства для устранения выявленных нарушений не выделялись. Выделенные в 2010 году 170000 рублей были затрачены на проведение инженерно-геологических изысканий и обследование инженерных систем здания, с целью дальнейшей реконструкции здания библиотеки, на что Правительство Удмуртской Республики выделяет денежные средства в размере 15миллионов рублей. Со своей стороны она делает все возможное и усиление наказание никак не может повлиять на существующее положение вещей. С августа 2010 года второй этаж библиотеки для посетителей закрыт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене.
На основании материалов дела установлено, что в предписании <номер> от <дата> Государственного инспектора УР по пожарному надзору С.М.В., установлен срок до 14 декабря 2010 года для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, вина директора -учреждение- Калининой Г.Г. в неисполнении подавляющего большинства пунктов указанного предписания, не подтверждается.
-учреждение- является бюджетным учреждением, которое финансируется по смете. Каких-либо выводов о том, что Калинина Г.Г., как директор библиотеки, имела реальную возможность устранить недостатки, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не содержат.
Более того, в своем письме от <дата> на имя Государственного инспектора УР по пожарному надзору С.М.В., директор -учреждение- Калинина Г.Г. сообщила должностному лицу пожарного надзора о возможности выполнении 59 пунктов ее предписания только при полной реконструкции здания, невозможности исполнения еще 5-ти пунктов предписания. Кроме этого, Калинина сообщила о выполнении пункта 21/1/1-66 предписания, а также о проведении в ноябре 2010 года инженерно-геологических изысканий и обследовании инженерных систем здания, с целью его дальнейшей реконструкции, а также о выделении финансовых средств на подготовку проектно – строительной документации для реконструкции здания.
Должностное лицо пожарного надзора, не дало никакой оценки со своей стороны приведенным в письме доводам Калининой, что подтверждается представленными суду материалами.
Судья считает, что материалами дела наличие у директора -учреждение- Калининой Г.Г. возможности в полном объеме привести здание библиотеки в соответствие с предъявляемыми в настоящее время требованиями, в том числе в установленные предписанием сроки, не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, является безосновательным. Фактически в рассматриваемом случае можно констатировать не факт не исполнения Калининой Г.Г. предписания, а факт невозможности его исполнения в полном объеме и в установленные сроки по причинам, которые от нее не зависят.
При этом, отсутствие финансирования, подкрепленное доказательствами принятия директором -учреждение- Калининой Г.Г. соответствующих мер для выделения денежных средств для выполнения предписания должностного лица, может при определенных условиях свидетельствовать не только о малозначительности совершенного административного правонарушения с ее стороны, но и отсутствия в целом в ее деянии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что устранение таких нарушений пожарной безопасности, как отделение от вестибюля открытых лестниц 2-го типа; коридоров противопожарными перегородками с обычными дверями; коридора 1-го этажа восточной части здания дверями от общей лестничной клетки, предусмотренных проектом; обустройство выходов из читального зала, не требует значительных финансовых затрат, также являются необоснованными, учитывая, что финансирование для этого не осуществляется.
Судья соглашается с приведенными Государственным инспектором УР по пожарному надзору С.М.В. в жалобе общеизвестными фактами о том, что пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, каждый человек является высшей ценностью государства и тд.
Между тем, эти факты сами по себе не устанавливают заранее вину Калининой в инкриминируемом правонарушении, без исследования других обстоятельств, в том числе связанными с возможностью исполнения предписания в установленные сроки, принятыми для этого мерами.
Значимым для дела обстоятельствами, будут являться следующие:
- имела ли возможность директор -учреждение- Калинина Г.Г. при отсутствии финансирования, при необходимости реконструкции здания и др., исполнить предписание Государственного инспектора УР по пожарному надзору С.М.В., в том числе в срок до 14.12.2010 года;
- все ли необходимые меры предприняла со своей стороны для этого директор библиотеки Калинина Г.Г.
Исходя из материалов дела и доводов жалобы, установлено, что нарушением, которое могла устранить директор -учреждение- Калинина Г.Г без финансовых затрат, но не устранила, является – установление соответствующего противопожарного режима, в том числе определение допустимого количества единовременно хранящихся в помещениях книг ( пожароопасных материалов), отсутствие соответствующих инструкций.
Таким образом, мировой судья в рамках предоставленных ему материалов вынес постановление, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку имеющимся доказательствам, сделал правильный вывод о возможности освобождения Калининой Г.Г. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, в том числе учел, что не имея возможности исполнить предписание, большинство читальных залов в библиотеке ее руководителем было закрыто, что снизило опасность для жизни и здоровья людей.
Кроме этого, существующая угроза безопасности жизни и здоровья людей, на что ссылается в своей жалобе Государственный инспектор УР по пожарному надзору С.М.В., может быть ликвидирована другими правовыми способами, в том числе путем административного приостановлении деятельности -учреждение- при соответствующем обращении в суд органа государственного пожарного надзора и наличием для этого оснований.
Согласно части 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административных правонарушений и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах, жалоба Государственного инспектора УР по пожарному надзору С.М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района гор. Ижевска Кузнецовой Н.В. ( исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска) от 22 февраля 2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении директора -учреждение- Калининой Г.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, с объявлением Калининой Г.Г. устного замечания, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Д.Н. Дубовцев