Мировой судья Иванова М. А. №12-175/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2011 года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шаповалов В. Н.,
рассмотрев жалобу Савина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 16 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Савина В.А., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 16 марта 2011 года Савин В. А. (далее заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (<дата> в 11.15 часов на <адрес> при обгоне транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Заявителем подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основаниями к этому полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что действительно обогнал впереди следующий автомобиль <данные изъяты>, но на полосу встречного движения не выезжал, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Пояснил, что заявитель совершил опережение движущегося впереди транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Дорожный знак 3.20 установлен в нарушение ГОСТа. Со схемой составленной инспектором ДПС заявитель не знакомился и подписал ее в связи с резким ухудшением здоровья. При рассмотрении дела у мирового судьи не мог воспользоваться защитником.
Свидетель ФИО1 показал, что ранее знаком с заявителем, во время движения находился с ним в автомобиле. Савин В. А. при совершении обгона автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения не нарушал.
Свидетель ФИО2 подтвердил свои объяснения данные инспектору ГИБДД об обстоятельствах обгона автомобиля <данные изъяты> автомобилем под управлением заявителя.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия заявителя по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.
Причастность к исследуемым событиям, движение по автодороге <адрес> на автомобиле одновременно с транспортным средством <данные изъяты>, заявитель не отрицает.
Вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения с приложенным к ней рапортом-пояснением сотрудника ГИБДД, протоколом объяснений свидетеля ФИО2 Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточна для правильной квалификации действий заявителя.
Так свидетель ФИО2, не являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясно указал, что автомобиль заявителя обогнал его транспортное средство с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не доверять показаниям свидетеля, оснований нет.
В схеме места совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль -марка1- обогнал транспортное средство <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расписались как свидетель ФИО2 так и сам Савин В. А. При этом последний письменно зафиксировал свое согласие с отображенными в схеме обстоятельствами и характером движения транспортных средств, т.е. фактически признал совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы защитника об имевшем место опережении одного транспортного средства другим отвергаются как несостоятельные и противоречащие совокупности собранных доказательств.
Представленные заявителем фотографии, не опровергают доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, поскольку не содержат сведений, имеющих доказательственное значение.
Так же суд не дает оценки представленным заявителем сведениям, содержащимся на диске формата CD-R, поскольку они отражают лишь участок автодороги.
Не согласие заявителя со схематическим пояснением совершенного заявителем правонарушения не влечет его не действительность и не является основанием для освобождения от наказания.
Собирание иных доказательств для правильного разрешения дела не требуется.
Действиям сотрудников ГИБДД суд оценки не дает, поскольку их действия не входят в предмет разрешения данного материала, и не лишают возможности заявителя обжаловать указанные действия в порядке предусмотренным ГПК РФ.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 не доверяет им и расценивает таковые, как желание свидетеля оказать содействие заявителю в избежании административного наказания.
Действующий КоАП РФ не содержит требования обязательного участия защитника, также как и назначения его судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а тем более лица, полномочия которого не подтверждены соответствующими документами, указанными в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Не предусматривает действующее законодательство и такого основания для отложения рассмотрения дела как отсутствие возможности у защитника явиться на его рассмотрение в связи с занятостью.
Доводы представителя относительно того, что дорожный знак установлены не верно, не состоятельны, поскольку дорожные знаки устанавливаются специализированной организацией по заданию ГИБДД МВД УР, иного не установлено.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, установленной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности заявителя.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 16 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Савина В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Савина В.А. без удовлетворения.
Судья: В. Н. Шаповалов