дело №12-181/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Сарнаева О.В.,
при секретаре Кринициной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудрина А.В. на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР ФИО1 от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Кудрин А.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут штрафу в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР ФИО1 от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, Кудрин А.В. подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Согласно оспариваемого постановления по делу от 18 февраля 2011 года, нарушение выразилось в том, что Кудрин А.В. <дата> в 19 часов 15 минут, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем -марка1- гос.<номер>, выехав на перекресток, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю -марка2- гос.<номер>, после столкновения автомобиль -марка1- откинуло на стоящий автомобиль -марка3- гос<номер>.
Не согласившись с принятым решением, Кудрин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
В жалобе Кудрин А.В. ссылается на то, что дело об административном правонарушении до конца не расследовано, по делу не проводилась экспертиза, не были допрошены в качестве свидетелей пассажиры, которые находились в момент ДТП в автомобиле -марка1-, под управлением Кудрина, а также не установлено, на какой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль -марка2-.
В судебном заседании Кудрин А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что с самого начала не признавал свою вину и не был согласен с вынесенным постановлением. Не нарушая ПДД, выехал на перекресток на зеленый свет, но в момент проезда перекрестка по крайнему правому ряду встречной полосы в прямолинейном направлении на огромной скорости вылетел автомобиль -марка2- и совершил столкновение с его автомобилем, в тот момент, когда он проезжал перекресток. От удара его автомобиль отбросило на стоящий на светофоре автомобиль -марка3-. Непосредственно сам он не видел, на какой сигнал светофора выехал водитель -марка2-, может утверждать только, что он сам проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал в объяснении, что виновником ДТП является Кудрин А.В., который не уступил ему дорогу, когда он пытался проехать перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, поскольку Кудрин при повороте налево должен был уступить ему дорогу.
Представитель ФИО2 – Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД оставить без изменения.
Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 указал, что <дата> управлял автомобилем марки -марка3- гос.<номер> двигался по <адрес> от «общества слепых» в сторону <данные изъяты> расположенного на <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> остановился, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. По <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора ехал автомобиль -марка2- в прямом направлении. От <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> налево поворачивал автомобиль -марка1-, при этом автомобиль -марка1- при повороте налево не уступил дорогу автомобилю -марка2- в результате чего, произошло столкновение данных автомобилей. От удара автомобиль -марка1- отбросило на стоящий на светофоре автомобиль -марка3- под его управлением. Водитель автомобиля -марка1- совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им в объяснениях от <дата> и <дата>
В судебном заседании была допрошена по ходатайству Кудрина А.В. свидетель Ш.Н.Н., пояснившая, что <дата> находилась в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кудрина А.В. Видела, что в момент проезда их автомобилем перекрёстка <адрес> с поворотом налево, автомобилям, движущимся во встречном направлении горел красный сигнал светофора. Однако по крайнему правому ряду проезжей части <адрес> по направлению движения к <данные изъяты> на большой скорости в их автомобиль врезался автомобиль -марка2-, выехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Отчего автомобиль Кудрина отбросило после столкновения на автомобиль -марка3- стоявший перед светофором на <адрес>. Цвет автомобилей она не запомнила.
Изучив жалобу, будучи не связанный с ее доводами, проверив материалы в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления по следующим обстоятельствам.
Согласно требованиям ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
В силу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора ДПС не установлены все обстоятельства правонарушения, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих виновность Кудрина А.В. в совершении правонарушении и их оценка.
Кроме того, вынесенное постановление не мотивировано, доводы Кудрина о его не виновности не исследованы и не оценены.
В соответствии с п.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, установлено, что при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу Кудрина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР ФИО1 от 18 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которым Кудрин А.В. подвергнут штрафу в размере 100 рублей, - отменить.
Административное дело в отношении Кудрина А.В. вернуть на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД МВД по УР.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В.Сарнаева
-а