мировой судья Кузнецова Н.В. дело №12-219/2011
5-137/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,
при секретаре Кринициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рукавишникова А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 04 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Рукавишникова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 04 апреля 2011 г. Рукавишников А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Рукавишниковым А.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что от направления на медицинское освидетельствование не отказывался, был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, вымогавших у него два часа денежные средства за возврат водительского удостоверения, о чём указал в протоколе. Впоследствии выяснилось, что данный факт был оформлен как отказ от медицинского освидетельствования. Фактически от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД его не отстраняли. Рапорт сотрудника ГИБДД, имеющийся в материалах административного дела о том, что автомобиль не был поставлен на штрафную стоянку в связи с нахождением пассажирки с водительским удостоверением не соответствует действительности, поскольку в автомобиле Рукавишникова в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился пассажир, а не пассажирка. Мировым судьей необоснованно отказано в истребовании из УСБ ГУВД по <адрес> материалов по жалобе заявителя о незаконных действиях сотрудников ГИБДД. Помимо этого в резолютивной части постановления виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ признан не заявитель, а Г.Г.П., что свидетельствует о том, что он не был признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
В судебном заседании Рукавишников А.Г. и его защитник Лобода В.П., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с не признанием заявителя виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, правильно квалифицировал действия Рукавишникова А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В основу доказательства виновности последнего правильно положен рапорт инспектора ДПС ПДПС ГАИ; протокол об отстранении Рукавишникова А.Г. от управления транспортным средством; протокол о направлении Рукавишникова А.Г. на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении. Учтены другие имеющиеся доказательства.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.
Доводы заявителя и его представителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в том числе на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Рукавишников собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, протоколом об административном правонарушении. Данный факт подтвержден его подписью.
Доводы о том, что сотрудники ГИБДД вымогали у него денежные средства за возврат водительского удостоверения и не составление процессуальных документов по административному делу, опровергаются объяснениями самого Рукавишникова от 28.01.2011 г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГАИ, протоколом о направлении Рукавишникова на медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении.
При этом в протокол об административном правонарушении никаких замечаний по данному поводу Рукавишников не вносил, несмотря на то, что данное право ему предоставлялось, что также свидетельствует о надуманности выдвинутой им версии.
Доводы заявителя о том, что от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД он отстранён не был, опровергаются данными протокола об отстранении Рукавишникова от управления транспортным средством, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтвержденного подписями понятых. В протокол были вписаны данные второго водителя, находящегося в автомобиле совместно с Рукавишниковым, Г.В.И. с указанием номера его водительского удостоверения. В связи с чем, сомнений данный процессуальный документ у суда не вызывает.
Указание впоследствии в пояснениях Рукавишниковым фамилии другого лица – пассажира ФИО1, также расценивается судом как стремление ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку ранее заявитель о данном факте нигде не пояснял. В протоколах и объяснении никаких заявлений не делал.
Указание в рапорте сотрудника ГИБДД сведений о присутствующей в автомобиле Рукавишникова пассажирке, а ни пассажира, не влияет на доказательственное значение данного процессуального документа, не является основанием для признания его не допустимым доказательством по делу, и объясняется спецификой работы сотрудников ГИБДД, количеством выявляемых административных правонарушений, в том числе аналогичного характера, и связанной с этим возможной ошибке при изложении обстоятельств их совершения.
Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, то есть считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении Рукавишникова на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых зафиксирован факт отказа, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых указано, что у последнего имеется запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев, красный цвет лица.
Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при возбуждении административного производства, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, а также при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.
Указание в резолютивной части постановления мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Г.Г.П., вместо Рукавишникова А.Г. расценивается как техническая ошибка, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указаны обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому именно Рукавишникову А.Г. административному правонарушению. Во вводной части постановления мировым судьей установлены анкетные денные Рукавишникова А.Г., а не Г.Г.П.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рукавишникова А.Г. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 04 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Рукавишникова А.Г. оставить без изменения, жалобу Рукавишникова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В.Сарнаева
-а