№12-176/11
Р Е Ш Е Н И Е
6 апреля 2011 года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,
рассмотрев жалобу Мартыновой Р.Ф. на постановление министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики ФИО2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ Мартыновой Р.Ф., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, работающей директором ГУК «Национальный музей Удмуртской Республики имени К.Герда», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики ФИО2 <номер> от <дата> директор ГУК «Национальный музей Удмуртской Республики имени К.Герда» (далее Музей) Мартынова Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для нужд государственного заказчика, решения о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд государственного заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Мартыновой Р.Ф. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. При размещении заказа она как ответственное должностное лицо вынуждено учитывала значимость мероприятия, на которые выделялись денежные средства, последствия несвоевременного размещения заказа. 4 марта 2010 года Музей получил бюджетные ассигнования на создание выставки «Минувших дней святая память», посвященной 65-летию победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. Открытие выставки являлось частью юбилейных мероприятий, предусмотренных правительством Удмуртской Республики. Разработка художественного проекта выставки такого масштаба и уровня занимает не менее 30 дней. Учитывая ограничение во времени, приняла решение о поэтапном выполнении работ одним исполнителем – <данные изъяты> которое согласилось оказать необходимый объем услуг в сжатые сроки и в пределах утвержденной сметы. Это позволило своевременно открыть выставку (к 25 марта 2010 года), провести просветительскую и образовательную деятельность по патриотическому воспитанию школьников и молодежи. Правонарушение не причинило существенный вред, в силу чего является малозначительным.
В судебном заседании Мартынова Р.Ф. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что умышлено нарушила установленный Законом №94-ФЗ порядок размещения заказа, не имея достаточного времени для освоения средств. О распоряжении Правительства УР от 11 марта 2008 года №173-р «О подготовке и проведении празднования 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. в Удмуртской Республике», которым была предусмотрена организация выставки в Музее, впервые узнала в январе 2010 года.
Выслушав мнение лица, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Министр торговли и бытовых услуг УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Мартыновой Р.Ф. по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Мартынова Р.Ф., исполняя обязанности директора Музея, в первом квартале 2010 года разместила заказы на оказание для нужд государственного заказчика одноименных услуг (создание художественного проекта) на общую сумму свыше 100000 рублей у единственного исполнителя посредством заключения гражданско-правовых договоров с <данные изъяты> 18 марта 2010 года (на 60000 рублей), 19 марта 2010 года (на 45000 рублей).
Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для муниципальных нужд.
Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного исполнителя услуг.
В данном случае необходимо руководствоваться п.14 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ, согласно которому заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется оказание услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа – путем оказания одноименных услуг у единственного исполнителя в течение квартала на сумму, превышающую 100000 рублей.
Одноименность услуг (создание художественного проекта), на исполнение которых заключены два договора в первом квартале 2010 года, не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается, следует из содержания представленных договоров на оказание услуг, сметы расходов на организацию выставки. Фактически имело место искусственное разделение в рамках двух договоров одной услуги по созданию художественного проекта.
Мартынова Р.Ф., заключая два указанных договора, являлась должностным лицом государственного заказчика, на ней лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно, она надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Статус Музея как государственного заказчика следует из условий его финансирования (бюджетное учреждение).
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством. Наступление каких-либо последствий для квалификации административного правонарушения не требуется.
В основу доказательства виновности Мартыновой Р.Ф. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела материалы, представленные Министерству торговли и бытовых услуг УР Музеем, признание Мартыновой Р.Ф. своей вины.
Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики согласно п.9.2 Положения о Министерстве торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства УР от 20 декабря 2004 года №148, п.1 постановления Правительства УР от 19 июня 2006 года №70 является уполномоченным органом исполнительной власти Удмуртской Республики, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики.
Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Мартыновой Р.Ф. составлены уполномоченными должностными лицами указанного министерства. Установленный законом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.
Оснований для применения ст.ст.2.7,2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Закон №94-ФЗ, устанавливающий нарушенный Мартыновой Р.Ф. порядок размещения государственного заказа, действует в государстве продолжительное время, общеизвестен, доступен к изучению. Мартынова Р.Ф. признает умышленное нарушение требований данного закона.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов, ограничением по вине должностного лица возможности отдельных субъектов предпринимательства участвовать в размещении заказа, игнорированием должностным лицом установленных законом методов совершенствования расходования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы. Наступление (отсутствие) каких-либо последствий правонарушения в данном случае не требуется.
Действия в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам юридического лица, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в рассматриваемом случае места не имели.
Являясь директором учреждения, Мартынова Р.Ф. заблаговременно (минимум с января 2010 года) зная о необходимости организации выставки в соответствии с распоряжением Правительства УР от 11 марта 2008 года №173-р «О подготовке и проведении празднования 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. в Удмуртской Республике», была обязана организовать работу Музея таким образом, чтобы заранее предусмотреть необходимость и наличие возможности на законных основаниях заключать договоры для исполнения указанного распоряжения.
Потребность Музея в услугах по созданию художественного проекта возникла не вследствие непреодолимой силы, при которой применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, было нецелесообразно. Никаких последствий непреодолимой силы, для ликвидации которых требовалось оказание услуг, оказанных ООО «Белый дом», не было.
В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Мартыновой Р.Ф. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики ФИО2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности Мартыновой Р.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мартыновой Р.Ф. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья А.В.Касимов
-
-
-