Дело № 12- 761/10 Р Е Ш Е Н И Е 30 марта 2011 года. г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев жалобу Самсонова М.В. на постановление <номер> госавтоинспектора ОГАИ УВД по г. Ижевску Евтушина А.П. от 15.12.10 г. о привлечении Самсонова М.В., <дата>., проживающего по адресу: <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил: постановлением госавтоинспектора ОГАИ УВД <номер> от 15.12.10 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Согласно обжалуемому постановлению 15 декабря 2010 г. в 11 час. 28 мин. Самсонов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на автодороге Пермь – Елабуга 314 км. в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости до 40 км\ч» двигался со скоростью 71 км\ч, превысив скорость на 21 км. На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, полагая о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. По мнению заявителя, принятое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 1. В нарушении ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не в г. Глазове. О рассмотрении дела в г. Глазове он просил в своем ходатайстве, записанном в протоколе <номер>. 2. В нарушении ст. 25.1 КоАП РФ ему было отказано в услугах защитника. Ходатайство об этом также было им заявлено инспектору. 3. На данном участке дороги действительно имеется ограничение скорости, но это ограничение действует только на дистанции 400 м (со слов госавтоинспектора). Следовательно, по окончании «зоны действия знака» он мог ехать со скоростью более 40 км/час. Так и было на самом деле. Именно такое объяснение он хотел дать при рассмотрении дела. В этом праве ему также было отказано. 4. Из предложенного госавтоинспектором просмотра фрагмента записи на мониторе прибора «Визир», стоящего на крыше патрульного автомобиля, не было видно ни номерных знаков, ни расстояния до видимых стационарных ориентиров. В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ. Изучив жалобу, представленные ГИБДД и заявителем материалы, нахожу доводы жалобы законными, обоснованными, а оспариваемое постановление не соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ по следующим основаниям. Как следует из существа его жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной ответственности, заявляя ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства и предоставление возможности воспользоваться услугами защитника, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации, протокол об административном правонарушении, содержащий заявленные ходатайства, на его рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП направлен не был. Инспектор ГИБДД, проигнорировал заявленные ходатайства, вынес постановление об административном правонарушении через 11 минут после составления протокола об административном правонарушении. Выявленное обстоятельство указывает на то, что лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не было предоставлено достаточного времени для того, чтобы воспользоваться правами, предоставляемыми ему Кодексом об административных правонарушениях РФ, в том числе воспользоваться услугами защитника. Выявленное обстоятельство свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором ГИБДД были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит: - ссылки на конкретные доказательства (свидетельские показания, схему, фотографии или видеозапись места правонарушения) и сами доказательства подтверждающие, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства и их оценку; - мотивов и суждений, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности заявителя и определило вид и размер административного наказания. Не содержат указанных доказательств и представленные материалы дела. Таким образом, факт того, что заявитель, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 двигался со скоростью, превышающей разрешенную, доказательствами не подтвержден и вызывает обоснованные сомнения. Отражение в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД наименование прибора «Визир», использованного при замере скорости без предоставления суду видео-фотоматериалов для их судебной оценки, не может расцениваться как обстоятельство, объективно подтверждающее сведения, отраженные в протоколе. Кроме того, в представленных материалах документы, подтверждающие факт прохождения прибора измерения скорости движения транспортных средств "Визир» необходимого освидетельствования с определением срока его применения до 15.12.2011, отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о правомерности его использования инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участника дорожного движения. При указанных обстоятельствах в совокупности постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7). Имеющийся в деле объем доказательств, не позволяет принять решение о виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, истек. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, решил: жалобу Самсонова М.В. удовлетворить. Постановление <номер> госавтоинспектора ОГАИ УВД по г. Ижевску Евтушина А.П. от 15.12.10 г. о привлечении Самсонова М.В., <дата> рождения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Судья Загидуллин Н.А. Копия верна Судья Секретарь