Дело 12-688/10

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2010 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу Шейко Ю.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ Шейко Ю.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) ФИО3 <номер> от <дата> (далее Постановление) <данные изъяты> Шейко Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в том, что <данные изъяты> Шейко Ю.Г. <дата> представил в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения в части представления паспорта автобусного маршрута, содержащего акт замера протяженности маршрута «<данные изъяты>».

Шейко Ю.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР и прекратить производство по делу. В обоснование этого ссылается на то, что акт замера протяженности маршрута не может служить надлежащим актом замера, так как он не соответствует требова­ниям приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 года № 200, согласно которому «Для замера протяженности маршрута создается комиссия в составе представителя дорожной и автотранспортной организаций». Ни один из представителей дорож­ной организации в проведении замера не участвовал, о чем свидетельствует состав членов комиссии. О том, что расстояние от <адрес> до <адрес>, по данным паспорта маршрута «<данные изъяты>» хранящегося в Министер­стве транспорта и дорожного хозяйства УР, составляет 9,6 км., свидетельствует так же письмо и.о. министра транспорта и дорожного хозяйства УР ФИО4 <номер> от <дата>, направленное им председателю РЭК УР. Кроме того, квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, яв­ляется выяснение, имело ли место намеренное представление недостоверных све­дений (информации). На момент представления информации, как <дата>, так и <дата>, он, как <данные изъяты> руководствовалось имеющимся у Общества паспортом маршрута <номер>, согласованного администрациями Балезинского и Глазовского района, и утвержденного Министром промышленности, энергетики и транспорта УР, кото­рые и представлялись по требованию в УФАС по УР. Иных паспортов маршрута <номер> у ОАО «<данные изъяты>» не было и нет. В связи с возбуждением УФАС по УР дела, в целях устранения каких-либо сомнений в расстоянии, Глазовский фили­ал ОАО «<данные изъяты>» провел в строгом соответствии с приказом Минтранса РСФСР в мае 2010 года замер протяженности маршрута, о чем составил надлежа­щий Акт замера протяженности маршрута. По результатам проведенного в мае 2010 года замера, ОАО «<данные изъяты>» самостоятельно, без указаний УФАС по УР и до вынесения какого-либо решения и/или постановления со стороны УФАС по УР, начало с <дата> взимать плату в размере 11 рублей, о чем и сообща­ло на всех заседаниях УФАС по УР. Таким образом, никакого предоставления заве­домо недостоверной информации в действиях ОАО «<данные изъяты>» нет. ОАО «<данные изъяты>» самостоятельно перепроверило данные, выявило ошибку и незамедлительно по ее выявлении сооб­щило в УФАС по УР и внесло корректировки во взимаемую плату. УФАС по УР вынесло постановление на основе недоказанных обстоятельств.

Шейко Ю.Г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело в порядке ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Аккузин А.А. – защитник Шейко Ю.Г. доводы и требования указанные в жалобе поддержал.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, приходу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

<дата> в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО9, на действия ОАО «<данные изъяты>», выразившиеся в злоупотреблении Обществом доминирующим положением, а именно в установлении последним монопольно высокой цены за проезд на участке маршрута от <адрес> до привокзальной площади <адрес> в размере 18 – 21 рубль.

В целях рассмотрения заявления, контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства, Удмуртское УФАС России, направило в адрес Глазовского филиала ОАО «Удмуртавтотранс», запрос о предоставлении информации необходимой для рассмотрения заявления по существу.

<дата> Глазовский филиал ОАО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> представил необходимые документы и сведения, в соответствии с запросом Удмуртского УФАС России.

Рассмотрев документы и сведения, представленные <данные изъяты> Шейко Ю.Г., Удмуртским УФАС России установлено, что к письменным пояснениям <данные изъяты> (от <дата>) представлен паспорт автобусного маршрута <номер> «<данные изъяты>.

Данный паспорт, в соответствии с «Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981г. № 200, содержит акт замера протяженности маршрута, утвержденный <данные изъяты> Ю.Г. Шейко.

Акт замера протяженности маршрута, содержит сведения о том, что комиссия ОАО «<данные изъяты>» <дата> произвела замер межостановочных расстояний, при этом расстояние от <адрес> до <адрес> составило 9,6 км.

В соответствии с «Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» паспорт автобусного маршрута является основным документом, характеризующим: маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги, а также работу автобусов на маршруте с момента его открытия.

Также «Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» устанавливается, что на каждый автобусный маршрут составляется паспорт в 2 экземплярах. Один экземпляр каждого паспорта хранится в отделе эксплуатации автотранспортного предприятия в отдельной папке, второй высылается в транспортное управление.

<дата> Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, согласно определению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от <дата> о назначении дела <номер> о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, представило паспорт автобусного маршрута <номер> «<данные изъяты>, согласно, которому расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 7,9 км.

Кроме того, Министерство в письменных пояснениях указало, что иных паспортов по маршруту сообщением «<данные изъяты>, в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики не имеется.

Паспорт автобусного маршрута <номер> «<данные изъяты>, согласован с Администрацией МО «Балезинский район» и Администрацией МО «Глазовский район», после чего утвержден Министром промышленности, энергетики и транспорта Удмуртской Республики.

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, Удмуртское УФАС России направило запрос о предоставлении документов и сведений, в адрес ОАО «Автовокзалы Удмуртии».

ОАО «Автовокзалы Удмуртии» представило в Удмуртское УФАС России <дата> копию расписания движения автобусов по пригородному межмуниципальному маршруту <номер> «<данные изъяты>, составленного ОАО «<данные изъяты>», подписанного <данные изъяты> Шейко Ю.Г. и согласованного с начальником Автовокзала г. Глазов - <дата>. Согласно расписанию расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 8,1 км.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики №15/2 от 10.12.2009 года «О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики» с 01.01.2010 года предельный максимальный тариф за проезд пассажиров в автобусах пригородных сообщений независимо от типа автобуса устанавливается в размере 1,80 рубля за каждый километр пути с учетом поясного деления.

Плата за проезд в автобусах пригородного сообщения на маршруте «<данные изъяты>, разработана и утверждена ОАО «<данные изъяты>», согласно постановлению Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики от 10.12.2009 года № 15/2 и взимается в зависимости от расстояния проезда по поясным тарифам в следующих размерах:

На основании изложенного, Удмуртским УФАС России установлено, что при расстоянии пригородного маршрута от 1 до 9 км стоимость проезда установлена в размере 11 рублей, от 9 до 11 км в размере 18 рублей, поэтому при протяженности пригородного маршрута от 7,9-8,1 км стоимость за проезд составляет 11 рублей за одну поездку, при протяженности маршрута 9,6км стоимость составляет 18 рублей за одну поездку.

При рассмотрении Комиссией Удмуртского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства в заседаниях от <дата>, от <дата>, от <дата> и <дата>, представитель ОАО «<данные изъяты>» пояснил, что расстояние на участке маршрута «<данные изъяты>» составляет 7,9км., ранее представленная <данные изъяты>, Удмуртскому УФАС России информация о расстоянии на участке маршрута «<данные изъяты>» 9.6км является ошибочной.

Следовательно, паспорт автобусного маршрута <номер> «<данные изъяты>, представленный Удмуртскому УФАС России <данные изъяты> Шейко Ю.Г., содержащий информацию о расстоянии маршрута «<данные изъяты>» 9,6 км, содержит заведомо недостоверные сведения.

Акт замера протяженности маршрута представленный <данные изъяты> Шейко Ю.Г. не соответствует акту замера протяженности маршрута, представленному контролирующим органом в сфере транспортного обслуживания населения, в том числе осуществляющего проверку на соответствие документов установленным требованиям по осуществлению транспортного обслуживания населения – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

В материалах дела имеется экземпляр паспорта автобусного маршрута <номер> «<данные изъяты>, представленного защитником ОАО «<данные изъяты>» <дата>, в котором указана дата согласования паспорта с Администрацией МО «Балезинский район», а в паспорте представленном Шейко Ю.Г. в Удмуртское УФАС России такая дата отсутствует, что указывает на представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действие Шейко Ю.Г. по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

По смыслу приведенных нормативных положений реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Кроме того, квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место намеренное представление недостоверных сведений (информации).

Должным лицом УФАС по УР в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно установлены в действиях Шейко Ю.Г. признаки заведомости (намеренного искажения представленных сведений), поскольку представленные им сведения (информация) о расстоянии от <адрес> до <адрес> не соответствовали фактической протяженности расстояния между указанными населенными пунктами, что было известно лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.25 ФЗ РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Шейко Ю.Г. является должным лицом и субъектом рассматриваемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

То есть, исходя из приведенных в диспозиции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ квалифицирующих признаков объективной и субъективной стороны вменённого должностному лицу в вину правонарушения, субъект этого правонарушения, осознанно предоставляя в антимонопольный орган недостоверные сведения, знает о том, что они не соответствуют действительности либо сознательно допускает, что предоставляемые им сведения не соответствуют действительности, но относится к этому безразлично, сознательно допускает недостоверность.

Факт предоставления недостоверных сведений в УФАС по УР о расстоянии от <адрес> до <адрес> Шейко Ю.Г. при рассмотрении жалобы не оспаривался и подтверждён материалами дела.

Доводы Шейко Ю.Г. о том, что недостоверные сведения (информация) были предоставлены по неосторожности, без прямого умысла по вине исполнителя готовившего документы подлежат отклонению, как неосновательным и направленные на уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и признаётся Шейко Ю.Г. Глазовским филиалом ОАО «<данные изъяты>» в УФАС по УР были предоставлены не соответствующие действительности сведения (информация) о расстоянии от <адрес> до <адрес>.

Такое искажение данных не может быть совершено по неосторожности.

Исходя из того, что плата за проезд в автобусах пригородного сообщения на маршруте «<данные изъяты>, взимается в зависимости от расстояния проезда по поясным тарифам, то неверное указание расстояния между указными населенными пунктами влияло на наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства Глазовским филиалом ОАО «<данные изъяты>».

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ является формальным и для вывода о его совершении не требуется наступления вредных последствий.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается наличие у Шейко Ю.Г. умысла на предоставление в УФАС по УР недостоверных сведений.

Доводы жалобы Шейко Ю.Г. нахожу несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шейко Ю.Г. составлен компетентным должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). В нем отражены достаточные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимые для его идентификации.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Шейко Ю.Г.

Исходя из объекта посягательства, совершенного Шейко Ю.Г. полагаю, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Шейко Ю.Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шейко Ю.Г. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ Шейко Ю.Г. отставить без изменения, жалобу Шейко Ю.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: А.Н.Плеханов