Мировой судья Аккуратный А.В. Дело № 12-163/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

При секретаре Самохваловой А.А.

рассмотрев жалобу ООО «Кинотеатр «Ижсталь» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 24.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ

ООО «Кинотеатр «Ижсталь»,

расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса,246,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 24.02.2011 года ООО «Кинотеатр «Ижсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (28 октября 2010 года в 21 час 50 минут ООО «Кинотеатр «Ижсталь» в кинотеатре, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 246, осуществило публичное исполнение фонограмм, являющихся объектом авторского права, без выплаты вознаграждения композиторам, при прокате мультипликационного фильма «Мегамозг» неопределенному кругу с целью получения дохода), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ООО «Кинотеатр «Ижсталь» подана жалоба, в которой ООО «Кинотеатр «Ижсталь» просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду того, что определением от 09.11.2010 года административный материал в отношении ООО «Кинотеатр «Ижсталь» был возвращен Прокурору Октябрьского района г. Ижевска для устранения недостатков, в связи с отсутствием в представленном материале сведений о потерпевшем, разъяснении ему прав и обязанностей, сведений о вручении ему копии протокола. Однако указанные недостатки Прокурором Октябрьского района г. Ижевска не устранены. Постановление прокурора не содержит указания на время и конкретное действие (бездействие) общества (событие правонарушения), указания на лицо, которому причинен вред (потерпевшего), характер и размер ущерба, причиненного потерпевшему, а также указание на объект авторского права (ст. 7.12 КоАП РФ. Ни одно из доказательств не содержит данных об осуществлении публичного исполнения фонограмм ООО «Кинотеатр «Ижсталь» 28 октября 2010 года в 21 час 50 минут, а также проката ООО «Кинотеатр «Ижсталь» мультипликационного фильма «Мегамозг». Постановление прокурора от 01.11.2010 года № 121ж-2010 не содержит данных об использовании фонограмм, имеющиеся в материалах дела фонограммы не содержат данных о какой-либо конкретной фонограмме, опрошенные лица не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела не имеется ни одного доказательства события административного правонарушения.

Признавая осуществление публичного исполнения фонограмм 28 октября 2010 года в 21 час 50 минут без выплаты вознаграждения композиторам, мировой судья не указал, когда должна быть исполнена обязанность по выплате вознаграждения, и, соответственно, когда правонарушение является оконченным.

Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения ООО «Кинотеатр «Ижсталь» судебного постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Кинотеатр «Ижсталь», Барханов И.Ф., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

При этом дополнительно пояснил, что тексты постановления о возбуждении производства по делу и постановления об административном правонарушении не позволяют установить, за публичное исполнение какого именно из объектов интеллектуальной собственности, без заключения лицензионного договора и выплаты вознаграждения, привлечено к ответственности ООО «Кинотеатр Ижсталь».

Ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ бланкетная, но не указаны конкретные нормы, обязывающие ООО «Кинотеатр «Ижсталь» заключать лицензионный договор с РАО.

Судом не исследован вопрос о гражданстве потерпевших, месте обычного жительства, месте первого выпуска произведений, то есть вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации.

Судом не исследовался договор между автором музыкального произведения и организацией, обладающей правом на прокат аудиовизуального произведения.

РАО не представлено доказательств права представлять интересы авторов.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Богомолов И.В. и представитель ООО «Российское авторское общество» (РАО), Николаева Л.Я., полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля Новичков Н.В. суду показал, что 28.10.2010 года он совместно с Шубко и Ложкиным ходил в кинотеатр «Ижсталь» на просмотр мультфильма «Мегамозг». Билет приобретал в кинотеатре у администратора. В процессе просмотра мультфильма звучали музыкальные композиции, обусловленные сюжетом. В материалах дела имеется именно приобретенный им в кинотеатре «Ижсталь» билет на мультфильм «Мегамозг».

Выслушав мнение участников процесса, проверив их полномочия, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал бездействие ООО «Кинотеатр Ижсталь», выразившееся в невыплате вознаграждения композиторам, при прокате мультипликационного фильма «Мегамозг», в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. В основу доказательства виновности правильно положены сведения, содержащиеся в материалах дела (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, обращение РАО в прокуратуру о нарушении авторских прав от 01 февраля 2010 года, объяснение главного бухгалтера ООО «Кинотеатр Ижсталь» Герасимовой А.Х. о том, что авторское вознаграждение в пользу композиторов не выплачивается, Устав ООО «Кинотеатр Ижсталь», из которого следует, что основным видом деятельности общества является публичный показ кино- и видеофильмов (п.3.2 Устава), билетами ООО «Кинотеатр Ижсталь» стоимостью 180 руб. на посещение 28 октября 2010 года в 21 час 50 минут мультфильма «Мегамозг», объяснениями Шубко М.В., Ложкина А.П., Новичкова Н.В., из которых следует, что они просмотрели мультфильм «Мегамозг» 28 октября 2010 года в кинотеатре «Ижсталь», письмом РАО в адрес прокурора Октябрьского района г. Ижевска, согласно которому композиторами мультфильма «Мегамозг» являются Ханс Циммер и Лорни Балфи, члены авторско-правовых организаций США и Великобритании, свидетельство о государственной аккредитации РАО по управлению правами на коллективной основе № РОК-02/18).

1. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности оспаривает факт публичного воспроизведения 28.10.2011 года в 21 час 50 минут мультипликационного фильма «Мегамозг».

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Конкретные доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по жалобе судом был допрошен Новичков Н.В., который подтвердил факт публичного воспроизведения ООО «Кинотеатр Ижсталь» в кинотеатре «Ижсталь» 28.10.2011 года с 21 час 50 минут мультипликационного фильма «Мегамозг» с звуковыми записями, включенными в состав указанного мультипликационного фильма, факт возмездного приобретения билета на просмотр указанного мультипликационного фильма у администратора ООО «Кинотеатр Ижсталь».

2. К объектам авторских прав относится аудиовизуальное произведение (ст. 1259 ГК РФ), под которым понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу п. 2 ст. 1259 ГК РФ, авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК).

РАО, реализуя свои полномочия, представленные законом, обратилось в прокуратуру Октябрьского района с письмом от 01 февраля 22010 года № 259 в защиту интересов неопределенного круга авторов.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года № 121ж-2010 возбуждено административное дело в отношении ООО «Кинотеатр Ижсталь» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за публичное исполнение кинофильмов 28 октября 2010 года по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 246 с использованием музыкальных произведений, вошедших в состав кинофильмов, без заключения лицензионных договоров, оплаты авторского вознаграждения.

Вместе с тем мировой судья, основываясь на совокупности представленных доказательств, счел доказанным осуществление ООО «Кинотеатр Ижсталь» с целью получения дохода в кинотеатре, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса,246, публичного воспроизведения в конкретное время - 28.10.2011 года с 21 час 50 минут только одного конкретного аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма «Мегамозг» без заключения лицензионного договора (соглашения) с аккредитованной организацией, без выплаты вознаграждения композиторам – авторам музыкальных произведений, вошедших в состав мультфильма.

При этом из текста постановления о привлечении ООО «Кинотеатр Ижсталь» к административной ответственности усматривается, что ООО «Кинотеатр Ижсталь» привлечено к административной ответственности именно за воспроизведение мультипликационного фильма «Мегамозг» без выплаты вознаграждения композиторам – авторам музыкальных произведений, вошедших в состав мультфильма, что мировой судья указывает на страницах 1 и 2 постановления по делу об административном правонарушении («мировой судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Кинотеатр Ижсталь» доказана и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, т.е. нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, выразившееся в использовании музыкальных произведений без заключения лицензионных договоров и выплаты вознаграждения авторам», «в нарушение требований действующего законодательства ООО «Кинотеатр Ижсталь» допустило прокат аудиовизуальных произведений без заключения соответствующего лицензионного договора с аккредитованной организацией без выплаты авторского вознаграждения композитору, тем самым нарушило авторские права авторов музыкальных произведений, вошедших в состав мультфильмов»).

В силу п. 2 ст. 1304 ГК РФ фонограммы являются объектами смежных прав, и к фонограммам относятся любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Мировой судья же говорит об объекте авторского права.

В связи с чем, по мнению суда, указание мировым судьей на осуществление ООО «Кинотеатр «Ижсталь» 28 октября 2010 года в 21 час 50 минут публичного исполнения фонограмм, суд считает технической опиской, не влияющей на существо оспариваемого постановления. Из текста постановления очевидно, что под фонограммой в данном случае мировой судья понимает звуковую запись, включенную в состав аудиовизуального произведения.

Что касается приведенного защитником примера из судебной практики, то в указанном случае постановлением судьи С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за сдачу в прокат экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. Применительно к конкретному рассматриваемому случаю было указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны конкретные экземпляры произведений, в отношении которых нарушены авторские права (Обзор Красноярского краевого суда от 29.10.2009 "Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за третий квартал 2009 года").

3.                      Защитник ООО «Кинотеатр Ижсталь» указывает на отсутствие в постановлении о привлечении ООО «Кинотеатр Ижсталь» сведений о потерпевшем.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение либо непривлечение к участию в деле потерпевшего, разъяснение или неразъяснение ему соответствующих прав может быть расценено лишь как нарушение прав самого потерпевшего, но не лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вместе с тем, ст. 1242 ГК РФ предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Кроме того, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (п. 3 ст. 1244 ГК РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием РАО, имеющей свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-02/08 от 24 декабря 2008 года сроком на 5 лет на право осуществления управления правами, сбором, распределением и выплатой вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющимися авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения п.п. 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ.

В постановлении мирового судьи установлено, что композиторами мультфильма «Мегамозг» являются Ханс Циммер и Лорин Балфи, члены авторско-правовых организаций США и Великобритании.

В силу п. (ii) ст. 28 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886, Испания, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Франция станут связаны Всемирной конвенцией по авторскому праву, пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года.

В связи с чем суд не принимает во внимание доводы защитника о неисследовании мировым судьей вопроса о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации.

4. Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В постановлении мирового судьи указывается на нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, п. 1 ст. 1263 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Кинотеатр Ижсталь», осуществило 28 октября 2010 года публичное воспроизведение аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма «Мегамозг» неопределенному кругу лиц с целью получения дохода без заключения лицензионного договора (соглашения) с аккредитованной организацией и без выплаты вознаграждения композиторам – авторам музыкальных произведений, вошедших в состав мультфильма, то есть в результате бездействия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Поскольку лицензионный договор (соглашение) ООО «Кинотеатр Ижсталь» с аккредитованной организацией не заключался, то не установлен и срок выплаты вознаграждения композиторам – авторам музыкальных произведений, вошедших в состав мультфильма, о котором говорит защитник.

Пунктом 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства") установлены минимальные ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах: а) при платном для зрителей просмотре - 3 процента от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение всех произведений.

Согласно примечанию к данному пункту эти ставки применяются в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК Российской Федерации).

Поскольку договор между ООО «Кинотеатр Ижсталь» и РАО не заключен, не приходится говорить и об ином размере вознаграждения за использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений.

Суд отмечает, что наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Кинотеатр Ижсталь» от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 24.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ООО «Кинотеатр «Ижсталь» оставить без изменения, жалобу ООО «Кинотеатр «Ижсталь» без удовлетворения.

Судья: Стех Н.Э.