№12-267/11 Р Е Ш Е Н И Е 8 июня 2011 года г.Ижевск Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу Сафонова Л.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. №СЮ 07-07/2011-53АЗ от 25 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ Сафонова Л.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) Юшкина С.В. №СЮ 07-07/2011-53АЗ от 25 апреля 2011 года директор ГУ «Управление эксплуатации и материально-технического обеспечения» (далее Управление) Сафонов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии Министерства экономики УР (далее Минэкономики УР) установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт – отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12560 рублей. Сафоновым Л.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу. Основаниями к этому полагает следующие обстоятельства. В его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Не осознавал, что заявка <данные изъяты> на участие в аукционе не соответствует Закону №94-ФЗ, в силу сложившейся в Удмуртской Республики по инициативе УФАС по УР правоприменительной практики. Оценивая заявку, руководствовался решением УФАС по УР по делу №ТГ 07-06/2009-106 З, содержащем выводы, противоположные оспариваемому постановлению, отсутствием иных официальных разъяснений уполномоченного государственного органа по применению ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ. В основу оспариваемого постановления положены выводы решения УФАС по УР по делу №ТГ 07-06/2010-128 3, которое на момент вынесения постановления не вступило в законную силу, принято с нарушением норм материального права. Заявка <данные изъяты> на участие в аукционе не соответствовала требованиям ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, поскольку эта норма, устанавливает, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Требования ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ сформулированы императивно и расширительному толкованию не подлежат. Невыполнение указанных требований (ненадлежащее выполнение) к оформлению заявки является основанием для отказа в допуске к участию в размещение заказа. В общих положениях документации об аукционе установлено аналогичное требование к оформлению заявки и тома заявки. Аукционная комиссия Минэкономики УР при принятии решения руководствовалась указанными требованиями закона и документации об аукционе. Установив, что том заявки <данные изъяты> прошит отдельно от описи документов, признала данное обстоятельство нарушением, влекущем право отказать <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе. В судебном заседании Сафонов Л.Ю. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что фактические обстоятельства дела в постановлении заместителя руководителя УФАС по УР изложены верно. Защитник Якупова Э.С. доводы Сафонова Л.Ю. поддержала. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 ч.6 КоАП РФ), прихожу к следующим выводам. Из материалов дела и объяснений Сафонова Л.Ю. следует, что в соответствии приказом заместителя министра экономики УР от 27 сентября 2010 года №10-02/299 «Об утверждении состава аукционной комиссии по аукциону №10-09/235-10», порядком работы конкурсной (аукционной) комиссии, утвержденным приказом заместителя Председателя Правительства УР – министра экономики УР от 18 сентября 2009 года №118, заявитель являлся членом аукционной комиссии по размещению заказа на поставку аккумуляторной батареи для источника бесперебойного питания с правом голоса. 28 сентября 2010 года на официальном сайте для размещения заказов <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> размещено извещение о проведении открытого аукциона №10-09/235-10 на право заключить государственный контракт на поставку аккумуляторной батареи для источника бесперебойного питания (начальная (максимальная) цена контракта – 1256000 рублей). До начала рассмотрения заявок на участие в аукционе поступило 3 заявки, в том числе от <данные изъяты> 22 октября 2010 года аукционной комиссией принято решение об отказе <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ в связи с тем, что том аукционной заявки данного участника размещения заказа был прошит отдельно от описи документов. Сафонов Л.Ю. голосовал за отказ в допуске к участию в аукционе <данные изъяты> В рассматриваемом случае УФАС по УР установило в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы <данные изъяты> нарушение аукционной комиссией п.4 ч.1 ст.12, ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, выразившееся в отказе указанному предприятию в допуске к участию в аукционе. Данный вывод УФАС по УР не является обоснованным. Согласно п.1 ч.4 ст.22 Закона №94-ФЗ в конкурсной документации указываются требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе. Согласно с п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Согласно ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. Иными словами, законодатель предусмотрел ограничение формальных требований в целях формирования необходимого и достаточного варианта подтверждения подлинности и достоверности значимых документов и сведений. Установленное заказчиком в статье 7 раздела I «Общие положения» документации об аукционе требование к оформлению участниками размещения заказа заявки на участие в аукционе дублировало положения ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ. Установив, что в заявке заявителя в нарушение ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ опись документов не прошита в составе заявки в один том, аукционная комиссия правомерно пришла к выводу о ненадлежащем оформлении представленных <данные изъяты> документов и отказала указанному предприятию в допуске к участию в аукционе. Выводы аукционной комиссии основаны на правильном толковании ч.2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, поскольку из нее следует, что опись входящих документов является составной частью заявки на участие в аукционе, тома заявки на участие в аукционе (содержится в ней), и, следовательно, подлежит прошивке только в составе заявки на участие в аукционе, тома заявки на участие в аукционе. Цели регулирования Закона №94-ФЗ, на которые в постановлении ссылается заместитель руководителя УФАС по УР, для толкования ч.2.2 ст.35 названного Закона значения не имеют, не допускают ее свободной интерпретации. При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по УР не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Жалоба Сафонова Л.Ю. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. №СЮ 07-07/2011-53АЗ от 25 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Сафонова Л.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Сафонова Л.Ю. прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд. Судья: А.В.Касимов - - -