12-286 /11

РЕШЕНИЕ

гор. Ижевск 29 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда гор. Ижевска Дубовцев Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Исупова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 мая 2011 года инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Дьяконовым А.В., которым Исупова М.В. , <дата> года рождения, Индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением от 21 мая 2011 года, Исупов М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – за управление 21 мая 2011 года автомобилем марки <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность со стороны водителя. Светопропускание этих стекол составляет 4,4 %.

Действия Исупова М.В. были квалифицированы должностным по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной Исуповым М.В. ставиться вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с допущенными по мнению заявителя нарушениями при производстве замеров светопропускаемости стекол.

По мнению заявителя проверить процент затемнения стекол с использованием прибора « Тоник» может только сотрудник подразделения технадзора ГИБДД, указанные замеры должны производится на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Должностным лицом ГИБДД не составлен акт технического осмотра транспортного средства, измерение проводилось в темное время суток и влажную погоду, при низкой зарядке прибора.

Кроме этого, по мнению заявителя сотрудник ГИБДД незаконно выписал требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Заявитель Исупов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что при производстве замера светопропускаемости стекол, сами стекла были грязные, что могло повлиять на результаты измерения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2011 года Исупов М.В. нарушил требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а именно управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Исупов М.В. управлял автомобилем марки <номер>, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 4,4 %, вместо допустимой – 70 %.

Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительного ограничивает обзорность с места водителя.

Из рапорта инспектора ДПС Дьяконова А.В. следует, что измерение светопропускаемости передних стекол автомобиля Исупова М.В. проводилось с использованием прибора « Тоник» № 5940.

При рассмотрении жалобы Исупова М.В., судом установлено, что проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле заявителя производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства « Тоник» № 5940, в присутствии двух понятых, данные которых указаны в протоколе.

Согласно имеющейся в материалах дела таблице поверки измерителя светопропускания стекол « Тоник» № 5940, прибор прошел поверку и признан годным к применению. Контрольный светофильтр, предназначенный для периодического контроля работоспособности прибора в процессе его эксплуатации, прошел соответствующую аттестацию, что подтверждается соответствующими документами и соответствует методике поверки М 019.000.00 МП измерителя светопропускания стекол « Тоник».

Данные о том, что прибор « Тоник» при измерении светопропускаемости стекол автомобиля заявителя эксплуатировался в условиях, не допускающих его эксплуатацию, что измерения проводились при загрязненности стекол, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол « Тоник» ( М 019.000.00 РЭ) следует, что ограничений для использования прибора исходя из времени суток нет, в связи с чем доводы заявителя в части оспаривания результатов измерения на том основании, что замеры проводились в темное время суток, являются необоснованными.

Утверждение Исупова М.В. в жалобе о том, что не являются допустимым доказательством результаты измерений светопропускаемости стекла его автомобиля, по основаниям того, что инспектор ДПС Дьяконов не является сотрудником технического надзора, является также необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Между тем, правильно установив обстоятельства совершенного Исуповым М.В. административного правонарушения и указав их в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Дьяконов А.В. неверно указал окончательную квалификацию деяния Исупова М.В., а именно вместо ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, указал ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством со световыми приборами, не соответствующими требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, по которой должностным лицом ГИБДД неверно квалифицировано деяние Исупова М.В., предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Исупову М.В. назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Суд считает возможным внести изменения в оспариваемое постановление, переквалифицировав действий Исупова М.В. с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку это не ухудшит его положение. В остальной части оспариваемое постановление, в том числе в части назначенного административного наказания в виде штрафа и его размера, оставить без изменения.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель Исупов М.В. также просит отменить вынесенное инспектором ДПС в письменной форме требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, при этом ссылаясь на его незаконность.

Между тем, в рамках пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, заявление Исупова М.В. об отмене требования должностного лица рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Дьяконова А.В. серии <адрес>8 от 21 мая 2011 года, которым Исупова М.В. , <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - ИЗМЕНИТЬ.

Переквалицировать действия Исупова М.В. с части 3 ст.12.5 КоАП РФ.

В остальной части оспариваемое постановление, в том числе в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения.

Жалобу Исупова М.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд гор.Ижевска.

Судья : Д.Н. Дубовцев

Секретарь