Дело № 12-205/11 РЕШЕНИЕ « 17 » мая 2011 года. г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев жалобу Калистратов Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 27 марта 2011 г., которым Калистратов Д.И., <адрес> установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 27 марта 2011 г. Калистратов Д.И. (далее - заявитель) привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению, совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что он 27.03.2011 г. в 02 час. 15 мин., находясь в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> вынес за пределы кассовой зоны товар, не оплатив последний, стоимостью 276 руб. 22 коп.. Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду того, что он не похищал никакого товара. Личный досмотр у него не проводился, товар не изымался. Из-за возникшего конфликта с охранниками магазина он сам вызвал работников милиции, которые, доставив его в отдел милиции, составили административный протокол. Его доводы мировой судья во внимание не принял и оценку им не дал. В судебном заседании заявитель и его защитник адвокат Иванова Н.В. доводы и требования жалобы поддержали. По существу Калистратов Д.И. пояснил, что в магазине приобрел, оплатив в кассе бутылку минеральной воды. На выходе необоснованно был остановлен и избит охранниками Аккузиным и Козловым. Свидетели Аккузин В.М. и Козлов Д.Н. – работники охраны в магазине дали аналогичные друг другу показания о том, что заявитель, находясь в магазине вынес за пределы кассовой зоны бутылку минеральной воды 0,5 л. В ответ на их требование, заявитель оплатил покупку. До этого по видеорегистратору видели, как заявитель, находясь в торговом зале, прятал за пазуху коробку конфет. Не доходя до выхода из торгового зала, он выложил коробку конфет и вышел только с бутылкой минеральной воды. Выслушав доводы заявителя и его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. На основании ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным. Как следует из оспариваемого постановления, в основу решения о виновности заявителя мировым судьей положены: - протоколом об административном правонарушении, - рапорт сотрудника охраны магазина, - отношение администратора супермаркета. Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что ни одно из перечисленных доказательств не опровергает показания заявителя о его невиновности. Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностными лицами МВД УР (милиционер ППС и ИДПР ОМ № 2 УВД), которые не были очевидцами рассматриваемых событий. Сведения о правонарушении, как следует из указанных документов, должностными лицами МВД в рапорте и протоколе об административном правонарушении указаны со слов очевидцев (свидетелей) Аккузина В.М. и Козлова Д.Н. Вместе с тем, отраженные в протоколе об административном правонарушении сведения мировым судьей не проверялись, указанные свидетели мировым судьей допрошены не были, запрос на представление видеозаписи правонарушения направлен не был. Имеющийся в материалах дела протокол объяснения Козлова Д.Н. в качестве доказательства мировым судьей не мог быть признан и не признавался в качестве доказательства в виду того, что не подписан самим Козловым Д.Н. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, заявитель обвиняется в хищении конфет со вкусом вишни, стоимостью 276 руб. 22 коп. Тогда как в обжалуемом постановлении указано, что заявитель вынес за пределы кассовой зоны товар, не оплатив последний, стоимостью 276 руб. 22 коп. Согласно отношению директора ООО «Ижтрединг» из магазина были похищены минеральная вода и конфеты, всего на сумму 276 руб. 22 коп. Сопоставление перечисленных обстоятельств указывает на то, что обвинение заявителя мировым судьей не конкретизировано, из него не возможно сделать вывод о наименовании, количестве товара, на хищении которого настаивает потерпевшая сторона. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют: 1) документы, подтверждающие стоимость товара, который, по мнению потерпевшей стороны, был похищен. Вместе с тем, такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному; 2) протоколы личного досмотра задержанного, изъятия и осмотра товара; 3) надлежащим образом оформленные объяснения свидетелей; Таким образом, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не основаны на материалах дела, а сам протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу. Отношение директора супермаркета так же не могло быть расценено в качестве доказательства, поскольку оно надлежащим образом не оформлено, из текста представленного документа невозможно сделать вывод о дате, времени хищения, подозреваемом лице, которое администрация потерпевшей стороны намерена привлечь к ответственности. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверяя доводы жалобы, по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны свидетели обвинения: Аккузин В.М. и Козлов Д.Н., которые суду пояснили, что заявитель не выносил коробку конфет за пределы торгового зала. Из зала он вышел с бутылкой минеральной воды, емкостью 0,5 л. Их требование исполнил, оплатив минеральную воду. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат исследованным доказательствам. Таким образом, показания свидетелей так же не доказывают вину заявителя в хищении коробки конфет. Их пояснения относительно кражи бутылки минеральной воды не могут быть приняты во внимание, поскольку хищение указанного наименования товара заявителю не инкриминировано, видеозапись происшествия не сохранилась. В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным. Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит оценки доводам заявителя о невиновности. С учетом выше изложенного суд второй не может согласиться с выводом мирового судьи и считает, что обжалуемый судебный акт в недостаточной мере обоснован, принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Нормы ст. 1.5 КоАП РФ закреплены по аналогии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности обвиняемого в совершении преступления: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На принципе презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению…при отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку установленные в суде второй инстанции обстоятельства, опровергают вывод мирового судьи о виновности заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Калистратов Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 27 марта 2011 г., удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 27 марта 2011 г., которым Калистратов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по административному делу, прекратить. Судья: Загидуллин Н.А. Копия верна судья Загидуллин Н.А. Секретарь