дело 12- 319 /11 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2011 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда гор.Ижевска Дубовцев Д.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пестерев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска Ахметзяновой А.Ф. от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Пестерев А.А. , <дата> года рождения, работающий <данные изъяты>», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска от 08 июня 2011 года, Пестерев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение выразилось в том, что 16 апреля 2011 года в 16 часов 01 мин., Пестерев А.А. на 833 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля, при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе Пестерев А.А. ставит вопрос об отмене постановления в и прекращении производства по делу. Жалоба, с учетом дополнительно поданных письменных пояснений мотивирована тем, что инкриминируемый маневр был совершен в условиях крайней необходимости, в связи с неожиданным торможением впереди идущего грузового автомобиля. На фотографиях не зафиксирован маневр обгона. Обгон не совершал, а лишь выехал из занимаемой полосы и возвратился обратно на занимаемую полосу. В материалах дела не указаны данные автомобиля, обгон которого ему инкриминируется. В судебном заседании суда второй инстанции Пестерев А.А. доводы жалобы поддержал, в тоже время пояснил, что выехав на полосу встречного движения, вернулся на свою полосу только после опережения впереди двигающегося грузового автомобиля. Изучив доводы жалобы Пестерева А.А., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска от 08 июня 2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Пестерева без удовлетворения по следующим основаниям. Вина Пестерева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении серия от 16 апреля 2011 года, составленного инспектором ДПС ПДПС УГИБДД МВД по РТ, согласно которого 16 апреля 2011 года в 16 часов 01 мин., Пестерев А.А. на 833 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля, при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.11.4 и пункт 1.3 ПДД. При этом в указанном протоколе, Пестерев А.А. в графе объяснение указал следующее: « При совершении маневра, при обгоне грузовой автомашины не видел знак « Обгон запрещен»; - рапортом от 16.04.2011 года, составленным инспектором ДПС ПДПС ФИО2 в котором подробно изложены обстоятельства совершения Пестеревым А.А. административного правонарушения; - фотоматериалом, из которого можно сделать выводы, что выехав на полосу встречного движения, по указанной полосе автомобиль под управлением Пестерева А.А. двигался не менее 9 секунд. У суда нет оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, ответственному за соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, факт нарушения заявителем правил дорожного движения, выезд на полосу для встречного движения в зоне действия знака « Обгон запрещен» подтверждается собранными материалами. При этом Пестерев А.А., как указал суд выше, непосредственно после совершения инкриминируемого правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указал, что при совершении маневра обгона грузового автомобиля, не заметил знак « Обгон запрещен». Данные о том, что движущийся впереди грузовой автомобиль совершил резкое торможение, в указанных пояснениях отсутствуют. При этом, сам факт нахождения автомобиля под управлением Пестерева А.А. на полосе встречного движения не менее 9 секунд, опровергает его доводы о совершении указанного маневра в состоянии крайней необходимости. В судебном заседании суда второй инстанции заявитель не смог дать вразумительного ответа на вопрос, в связи с чем его автомобиль находился не менее 9 секунд на полосе встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». При этом, указывая в письменных пояснениях о том, что обгон впереди идущего грузового автомобиля он не совершал, в суде второй инстанции заявитель пояснил, что вернулся на свою полосу движения только после того, как опередил впереди идущий грузовой автомобиль, который резко затормозил. Доводы заявителя в суде второй инстанции о том, что запись в протоколе об административном правонарушении сделана им под диктовку сотрудника ГИБДД, ничем не подтверждены. Указанная запись заверена подписью заявителя, оснований сомневаться в добровольности ее осуществления у суда нет. Приведенные истцом в дальнейшем доводы о выезде на полосу встречного движения по причине резкого торможения впереди движущегося автомобиля также являются несостоятельными в виду того, что согласно п.10.1 ПДД, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, мировой судья дал свою оценку, указав, что они противоречат представленным материалам дела. С указанной оценкой показаний свидетеля, суд второй инстанции соглашается. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных грузового автомобиля, который опередил на своем автомобиле заявитель, не является основанием для освобождения Пестерева А.А. от административной ответственности. Кроме этого, указанный грузовой автомобиль зафиксирован на фотографиях. Изучив все доводы заявителя, судья приходит к выводу, что вина Пестерева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана полностью, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска от 08 июня 2011 года не имеется. Мировой судья в рамках предоставленных ему материалов вынес постановление, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку имеющимся доказательствам, в том числе всем доводам Пестерева А.А., пояснениям свидетеля ФИО3, сделал правильный вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям правильную юридическую оценку. Пестереву А.А. назначено наказание, в низших пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде достоверно установлено, что заявитель нарушил требования знака 3.20 « Обгон запрещен», в результате выехал на полосу встречного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района гор. Ижевска Ахметзяновой А.Ф. от 08 июня 2011 года, о наложении на Пестерев А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре ) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья : Д.Н. Дубовцев