Дело № 12-298/2011 РЕШЕНИЕ город Ижевск 16 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О.И., при секретаре Крюковой С.П., с участием Коробейникова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова М.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении Коробейникова М.Л., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, установил: постановлением инспектора ГИБДД МВД по УР ФИО3 от <дата> Коробейников М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 18 часов 15 минут, управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, с техническими неисправностями, в результате чего произошла блокировка задней оси, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В жалобе Коробейников М.Л. просит постановление по делу отменить, мотивировав это тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана, автомобиль <данные изъяты>, на котором он двигался, находился в исправном состоянии, но в пути движения заклинило задний мост. В судебном заседании Коробейников доводы жалобы поддержал, пояснив, что в пути следования у него на автомобиле в раздаточной коробке сломался подшипник, в связи с чем заклинило задний мост и колеса пошли на юз. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Коробейникова, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. П.2.3.1 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующей со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Однако, как следует из постановления о назначении Коробейникову административного наказания, эти требования закона инспектором ГИБДД МВД по УР не выполнены, оценка доводам Коробейникова о его невиновности в нем не приведена и материалами дела не опровергнута, ссылка на конкретные доказательства отсутствует. Более того, при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить какие правила Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушены водителем. Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным основным положениям. Вместе с тем, в вынесенном инспектором ГИБДД постановлении не указано, какие пункты правил Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил Коробейников. Какие-либо доказательства подтверждающие нарушение им правил Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. Наряду с этим, согласно путевого листа автомобиля серии <номер>, автомобиль которым управлял Коробейников <дата>, находился в технически исправном состоянии. Привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие в постановлении указанных выше сведений, не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии вины Коробейникова в совершенном им правонарушении, что свидетельствует о том, что постановление о привлечении Коробейникова к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По указанным основаниям постановление, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Коробейникова к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: жалобу Коробейникова М.Л. удовлетворить. Постановление инспектора ГИБДД МВД по УР ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Коробейникова М.Л., которым он подвергнут штрафу в размере 100 рублей - отменить. Административное дело в отношении Коробейникова М.Л. вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по УР. Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья О.И. Крыласов ь