Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-233/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием Муллахметова М.Р. и его представителя Якупова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллахметова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, вынесенное в отношении Муллахметова М.Р., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от <дата> Муллахметов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он, <дата> в 05 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> у <адрес> с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Муллахметов М.Р. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав это тем, что автомобилем он не управлял, а находился в указанное в протоколе время по месту жительства. За рулем автомобиля находился ФИО4.

В судебном заседании Муллахметов М.Р. и его представитель Якупов М.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 05 часов 05 минут, Муллахметов М.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Муллахметова М.Р. мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, мировой судья исходил из протоколов составленных в отношении Муллахметова инспектором ДПС ФИО5: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, а также его рапорта.

Доводы Муллахметова М.Р. о том, что он не управлял автомобилем мировым судьей, были признаны необоснованными.

Однако, при апелляционном рассмотрении дела, факт управления Муллахметовым М.Р. <дата> в 05 часов 05 минут автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> у <адрес>, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, управляющие транспортными средствами с признаками полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и не выполнившие законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> он составлен в отношении Муллахметова М.Р.. В нем указаны его дата рождения и место жительства.

Сведений о том, что при составлении протокола сотрудниками милиции проверялись документы, удостоверяющие личность правонарушителя, в деле не имеется.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что за рулем автомобиля находилось другое лицо.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании Муллахметов свои показания о том, что он не управлял автомобилем подтвердил, показав, что автомобилем <данные изъяты> утром <дата> управлял <данные изъяты>, которая имеет доверенность на данный автомобиль, ФИО4. Автомобиль ФИО4 взял автомобиль у сестры. Никакого отношения к данному автомобилю он не имеет. На месте правонарушения с ФИО4 не находился, так как был в это время дома.

Свидетель ФИО4 суду показал, что утром <дата>, когда он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на котором ездит <данные изъяты> ФИО8, его остановили сотрудники милиции. Так как у него не было ни личных документов, ни документов на автомобиль, а кроме того он находился в состоянии опьянения, то при составлении на него административных протоколов он назвал фамилию <данные изъяты> – Муллахметова М.Р., анкетные данные которого ему были известны. От имени Муллахметова он выполнил и подписи во всех протоколах, которые ему были представлены.

Из рапорта сотрудника милиции ФИО5 следует, что личность Муллахметова была установлена с его слов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что действительно в связи с тем, что у водителя, который назвался Муллахметовым при себе не было никаких документов, его личность была установлена с его слов.

При этом, ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что протокол от <дата> в отношении лица, который назвался Муллахметовым фактически был составлен не в отношении него, а в отношении присутствующего в зале судебного заседания ФИО4

О том, что <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был задержан именно ФИО4, а не Муллахметов М.Р., показал в судебном заседании и свидетель ФИО6, участвующий в качестве понятого при отстранении водителя, управляющего <дата> около 05-05 часов возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Согласно доверенности на право управления транспортным средством, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО7, а право управлять и пользоваться им доверено ФИО8

Учитывая показания сотрудника милиции ФИО9 в совокупности с другими доказательствами, считаю, что доводы Муллахметова материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты и заслуживают внимание.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Муллахметов М.Р. <дата> в 05 часов 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> у <адрес> и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашел и следует признать, что Муллахметов М.Р. не совершал правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности.

С учетом этого, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным.

По указанным основаниям жалоба Муллахметова подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового судьи - отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Муллахметова отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Муллахметова М.Р. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Муллахметова М.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Муллахметова М.Р. состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.