Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-283/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С. П.,

с участием Дементьева И.А., его представителя Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Дементьева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В., которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Дементьев И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> водитель Дементьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 11 часов 10 минут, управляя на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона, совершил выезд на встречную полосу движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Дементьев И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как обгон он совершил вне зоны действия знака «Обгон запрещен».

Свои доводы от мотивирует тем, что поскольку зона ограниченной видимости, на участке, где был совершен обгон с учетом п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» составляет 130 метров после установления знака 3.20 «Обгон запрещен», а согласно схематического пояснения к рапорту обгон совершен на расстоянии 350 метров от места установки данного знака, то участок дороги, где был совершен обгон, находится за пределами зоны действия знака «Обгон запрещен». Кроме того, схематическое пояснение инспектора ДПС ФИО3 не соответствует действительности, так как обгон он совершил на прямом участке дороги.

В судебном заседании Дементьев И.А. доводы жалобы поддержал, не отрицая, что совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, добавив при этом, что обгон он совершил на прямом участке дороги, видимость в момент обгона была хорошая, встречных транспортных средств не было, дорожная разметка отсутствовала.

Представитель Дементьева И.А. – Чиркова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении Дементьева И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, <дата> в 11 часов 10 минут, Дементьев И.А. управляя на <адрес>, на которой предусмотрена одна полоса движения для каждого направления, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя маневр обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Дементьевым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 с схематическим пояснением к нему; копией дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги «<адрес> от <адрес> по состоянию на <дата>; диском с видеофиксацией обгона.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Дементьева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Дементьева И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Дементьева и его представителя о том, что обгон совершен вне зоны действия знака «Обгон запрещен» являются не обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещен обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дороги с ограниченной видимостью.

Из приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта.

Действительно в соответствии с п.5.4.21 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.20 устанавливают на участках дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка, а согласно таблицы 3, минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при скорости 50 км/час составляет 130 метров.

Вместе с тем, из материалов дела: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС ФИО3, дислокации дорожных знаков, диска с видеофиксацией обгона, следует, что Дементьевым обгон с выездом на полосу встречного движения совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью – на изгибе дороги и на подъеме.

Отсутствие на рассматриваемом участке дороги дорожных знаков с правой стороны проезжей части, по которой двигался Дементьев, свидетельствующих об ограниченной видимости, само по себе не говорит о том, что данный участок дороги таковым не является.

Таким образом, утверждения Дементьева и его представителя о том, что зона ограниченной видимости, на участке где был совершен обгон с учетом п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» составляет 130 метров после установления знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем участок дороги, где был совершен обгон, находится за пределами зоны действия знака «Обгон запрещен», ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные выше доказательства, являются необоснованными и доводы Дементьева о том, что обгон совершен на прямом участке дороги, при хорошей видимости.

Доводы Дементьева об отсутствии в его действиях состава правонарушения в силу отсутствия на данном участке дорожной разметки, запрещающей обгон транспортных средств, суд считает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, независимо от того, имелась на проезжей части дорожная разметка либо нет.

Утверждения Дементьева относительно того, что схематическое пояснения к рапорту сотрудника ДПС Иванова составлено без согласования с ним и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований КоАП РФ к рапорту сотрудника милиции не предъявляет, а факт обгона на изгибе дороги подтвержден видеозаписью на диске.

Факт того, что при обгоне на встречной полосе движения не было транспортных средств, не может свидетельствовать о невиновности Дементьева, поскольку обгон им совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не представлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание Дементьеву мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Дементьевым постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Дементьева И.А. оставить без изменения, а жалобу Дементьева И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

ь