Дело № 12-278/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.

рассмотрев жалобу Григолия В.Л. на постановление И.О. заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ

Григолия В.Л.,

<дата> года рождения,

проживающего: <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности – данные отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от <дата> Григолия В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (<дата> в 16 часов 18 минут Григолия В.Л., являясь должностным лицом МУП г. Ижевска допустил ненадлежащее состояние дорожного покрытия, опасное для движения транспортного средства в виде наледи шириной 1,5 м., высотой 0,1 м., в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (троллейбус) и автомобиля <данные изъяты> <номер>), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Григолия В.Л. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основаниями к отмене постановления указывает то, что дело рассмотрено в его отсутствие без его извещения; доказательств того, что именно непринятие мер Григолия В.Л. к своевременному устранению помех для движения по <адрес> явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В судебное заседание Григолия В.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления как вынесенного с существенными процессуальными нарушениями.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника Григолия В.Л., однако сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении самого Григолия В.Л. в материалах дела не имеется.

Повестка о вызове Григолия В.Л. в отделение по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД МВД по УР на <дата> к 9-30 часам вручена некой ФИО3, отношение ФИО3 к Григолия В.Л. не указано.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в отсутствие извещения Григолия В.Л. дело не могло быть рассмотрено.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: …обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет административное наказание.

В постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о причинной связи между состоянием дорожного покрытия и столкновением автомобилей, несмотря на то, что указанное обстоятельство при рассмотрении данного дела не является юридически значимым (состав статьи 12.34 КоАП РФ формальный, а не материальный); доказательств причинной связи между состоянием дорожного покрытия и столкновением автомобилей в деле не имеется.

В тексте обжалуемого постановления не указаны полные данные о личности Григолия В.Л. (смягчающие, либо отягчающие ответственность обстоятельства), полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами, допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Григолия В.Л. удовлетворить.

Постановление И.О. заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ Григолия В.Л. отменить.

Административное дело в отношении Григолия В.Л. по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья Стех Н.Э.