Дело № 12-289/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

При секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Питкевича Ю.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ

Питкевича Ю.С.,

<дата> года рождения,

место работы, должность: Председатель Правительства Удмуртской Республики,

проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) Юшкина С.В. <номер> от <дата> Питкевич Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (Питкевич Ю.С., являясь Председателем Правительства Удмуртской Республики, <дата> принял, подписал постановление Правительства Удмуртской Республики № 178 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления организациям автомобильного транспорта общего пользования Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам, полученным на приобретение подвижного состава, а также части лизинговых платежей по лизингу транспортных средств», пунктами 4, 6, 7, 11 которого установлено, что данные субсидии предоставляются только организациям автомобильного транспорта общего пользования Удмуртской Республики – юридическим лицам, указания на возможность получения субсидии на возмещение части процентной ставки по кредитам, полученным на приобретение подвижного состава, а также части лизинговых платежей по лизингу транспортных средств индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пригородные перевозки, не содержало, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции»), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитником Питкевича Ю.С., Лузяниным П.Н., подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> <номер>. Основаниями к отмене постановления указал следующее.

1. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата> и проведении административного расследования, причиной возбуждения указанного дела послужило ненадлежащее, по мнению должностного лица, составившего определение, исполнение Председателем Правительства Удмуртской Республики своей обязанности по организации работы Правительства Удмуртской Республики, которое, выразилось в принятии Правительством Удмуртской Республики акта с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ).

Вместе с тем часть 1 статьи 15 закона № 135-ФЗ содержит запрет на совершение определенных действий органами власти, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Указанный запрет не распространяется на должностных лиц.

Соответственно привлечению к административной ответственности (в случае, если такая ответственность установлена законодательством) подлежат органы и организации, а не должностные лица. Должностные лица не могут привлекаться к ответственности за действия, совершенные органами или организациями, поскольку и должностные лица, и органы (организации) являются самостоятельными субъектами нрава и несут ответственность за свои действия самостоятельно.

2. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата> и проведении административного расследования причиной возбуждения указанного дела указано ненадлежащее, по мнению должностного лица, составившего определение, исполнение Председателем Правительства Удмуртской Республики своей обязанности по организации работы Правительства Удмуртской Республики.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ запрещены действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. То есть недопустимость совершения действий должна быть установлена именно антимонопольным законодательством.

Питкевич Ю.С. был привлечен к ответственности по данной статье за ненадлежащее (по мнению Удмуртского УФАС России) выполнение обязанностей по организации работы Правительства Удмуртской Республики.

Однако антимонопольное законодательство не регламентирует вопросы по организации работы высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и, в частности, Правительства Удмуртской Республики (антимонопольное законодательство не содержит указания на действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством при организации работы Правительства Удмуртской Республики). Соответственно, выполнение Председателем Правительства Удмуртской Республики обязанностей по организации работы Правительства Удмуртской Республики (даже если будет установлено, что оно выполнялось не надлежащим образом) не может рассматриваться как действие, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством, и Питкевич Ю.С. не мог быть привлечен к ответственности но статье 14.9 КоАП Российской Федерации.

В случае применения статьи 14.9 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что данная норма содержит только часть диспозиции, (или бланкетную диспозицию) - запрещены действия (бездействие) должностных лиц, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством». То есть в данной статье содержится отсылка к антимонопольному законодательству, которое и должно содержать запрет на совершение конкретных действий.

Вместе с тем в статье 14.9. КоАП Российской Федерации однозначно определен субъект правонарушения - должностное лицо. Следовательно, для применения дайной нормы в совокупности с нормой антимонопольного законодательства, необходимо определить антимонопольную норму, устанавливающую запрет на действия, совершаемые именно должностным лицом.

Однако при вынесении обжалуемого постановления в совокупности со статьей 14.9 КоАП Российской Федерации была применена антимонопольная норма (часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ), регламентирующая обязанности органов и организаций, и не содержащая указаний на должностные лица, как на субъекты правонарушения.

Из этого следует однозначный вывод о неправильном применении норм материального нрава при принятии обжалуемого постановления.

3. В обжалуемом постановлении указано, что событием административного правонарушения является установленный факт принятия Президиумом Правительства Удмуртской Республики постановления Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2010 года №178 в результате его подписания должностным лицом - Председателем Правительств Удмуртской Республики (страница 8 обжалуемого постановления).

Однако постановление Правительства Удмуртской Республики принимается не в результате его подписания Председателем Правительства Удмуртской Республики, а в результате голосования за принятие данного акта большинством членов Правительства (Президиума Правительства Удмуртской Республики), присутствующих на заседании Правительства.

Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения со стороны Питкевича Ю.С. Факт принятия Президиумом Правительства постановления № 178 указывает лишь на нарушение Правительством Удмуртской Республики закона № 135-ФЗ, но никак не нарушение Питкевичем Ю.С. статьи 14.9 КоАП РФ.

4. Акт, признанный несоответствующим антимонопольному законодательству, принимался коллегиальным органом - Правительством Удмуртской Республики, а не Председателем Правительства Удмуртской Республики. Соответственно, причиной возможного ограничения конкуренции могут рассматриваться лишь действия соответствующего органа - Правительства Удмуртской Республики, но не действия Председателя Правительства Удмуртской Республики.

Решения на заседаниях Правительства Удмуртской Республики (президиума Правительства Удмуртской Республики) принимаются коллегиально, большинством голосов от присутствующих на заседании Правительства Удмуртской Республики членов Правительства Удмуртской Республики.

Следовательно, возложение ответственности за принятый коллегиально акт на отдельное должностное лицо является незаконным. Тем более, что в материалах дела отсутствую доказательства, того, что данное должностное лицо голосовало за принятие данного акта (ни один свидетель, допрошенный в рамках административного дела не показал, что Питкевич Ю.С. голосовал за принятие постановления правительства Удмуртской Республики № 178).

5. Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем в служебных обязанностях Председателя Правительства Удмуртской Республики отсутствует обязанность по проверке принятых Правительством Удмуртской Республики актов перед их подписанием на предмет соответствия данных актов законодательству (в том числе антимонопольному).

Следовательно, Председатель Правительства Удмуртской Республики не может быть привлечен к ответственности, как должностное лицо, за действия, выполнение которых не входит в круг его должностных обязанностей.

6. Отсутствие в материалах административного дела доказательств того, что Питкевич Ю.С. голосовал за принятие данного акта, свидетельствует о недоказанности вины Питкевича Ю.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП Российской Федерации.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия Питкевича Ю.С. - нет доказательств, того, что Питкевич Ю.С. не предпринял все зависящие от него меры для непринятия постановления Правительства Удмуртской Республики № 178.

Таким образом, отсутствие вины Питкевича Ю.С. означает отсутствие субъективной стороны состава правонарушения. Следовательно, административное дело должно было быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

7. В обжалуемом постановлении указано, что противоправные действия Председателя Правительства Удмуртской Республики выражаются в принятии и подписании акта Правительства Удмуртской Республики. Однако акт Правительства Удмуртской Республики не принимался и не мог быть принят Председателем Правительства Удмуртской Республики. Как указывалось выше, акт принимался коллегиальным органом - Правительством Удмуртской Республики.

При этом полномочия Председателя Правительства Удмуртской Республики не предоставляют ему возможность давать обязательные для исполнения указания членам Правительства Удмуртской Республики по вопросам голосования на заседаниях Правительства Удмуртской Республики.

Кроме того, в соответствии с Законом Удмуртской Республики «О Правительстве Удмуртской Республики» Председатель Правительства Удмуртской Республики не вправе не подписывать принятый Правительством акт. Закон не предоставляет Председателю Правительства право выбора подписывать или не подписывать принятые акты Правительства.

8. Кроме того, при рассмотрении административного дела неоднократно нарушались права Питкевича Ю.С.

Так в актах, принимаемых должностными лицами Удмуртского УФАС России, проводящих административное расследование отсутствуют указания на конкретные действия (объективную сторону правонарушения), которые вменяются в вину Питкевичу Ю.С. В указанных документах содержится лишь указание на совершение Питкевичем Ю.С. действий (бездействия) которые запрещены антимонопольным законодательством. И это при том, что в своих объяснениях по делу защитник неоднократно указывал на данное обстоятельство.

В частности в определении о возбуждении дела от <дата> содержится фраза «Питкевич Ю.С. не предпринял достаточных мер по соблюдению антимонопольного законодательства» при этом отсутствуют указания на то, какие именно меры он должен был принять в рамках своих должностных обязанностей (см. страницу 5), в определении о продлении срока проведения административного расследования от <дата> содержится указание на «факт совершения действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством» и опять отсутствует указание на конкретные действия (см. страницу 1), в определении о продлении срока проведения административного расследования от <дата> вновь содержится указание на «факт совершения действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством» без указания того, что под этими действиями понимает Удмуртский УФАС России, аналогичные указания на «факт совершения действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством» без указания конкретных действий, составляющих объективную сторону состава правонарушения, содержатся в определении о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от <дата> и определении об отложении рассмотрения дела от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата> описывает объективную сторону правонарушения как «непринятие Питкевичем Ю.С., как лицом организующим деятельность Правительства Удмуртской Республики, достаточных мер по соблюдению антимонопольного законодательства при издании постановления Правительства Удмуртской Республики от 31.05.2010 года № 178, тем самым совершения действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством» (страницы 5, 6 протокола). При этом в протоколе не указано что понимается под «достаточными мерами», и какие конкретные незаконные действия совершил Питкевич Ю.С. как лицо, организующее деятельность Правительства.

Кроме того, в протоколе содержится противоречие, также указывающее на отсутствие ясности в вопросе о том, какие именно меры (действие или бездействие) должен был предпринять (или не предпринял) Питкевич Ю.С. В частности, в начале описания объективной стороны состава правонарушения указывается на бездействие - «не предпринял достаточных мер», а за тем делается вывод о совершении незаконных действий - «тем самым совершил действия» (страницы 5, 6 протокола).

Отсутствие в указанных актах указания на объективную сторону состава правонарушения не позволило Питкевичу Ю.С. и его защитнику в полной мере воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами на дачу объяснений, представление доказательств (в том числе доказательств невиновности Питкевича Ю.С. в совершении им тех или иных действий), заявление ходатайств и др.

В нарушение статьи 24.4. КоАП заявленное защитником ходатайство не было рассмотрено, что также является нарушением прав Питкевича Ю.С.

Также по результатам рассмотрения административного дела <номер> в адрес Правительства Удмуртской Республики было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения <дата> <номер>. Учитывая, что в действиях Питкевича Ю.С. отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения, считает данное представление незаконным.

Жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения Питкевичем Ю.С. постановления по административному делу.

В судебное заседание Питкевич Ю.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Питкевича Ю.С., Лузянин П.Н., доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Юшкин С.В., Олюнин А.А., с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав защитника Питкевича Ю.С., Лузянина П.Н., представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, изучив и проанализировав представленные материалы, будучи согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не связанным ее доводами и проверяя дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут административное наказание.

В силу ст. 13 Закона УР от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", Правительство Удмуртской Республики в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, настоящим Законом, другими законами Удмуртской Республики, указами Президента Удмуртской Республики издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики.

Постановления и распоряжения Правительства Удмуртской Республики подписываются Президентом Удмуртской Республики либо по его поручению Председателем Правительства Удмуртской Республики. Такое поручение Председателю Правительства Удмуртской Республики оформляется указом или распоряжением Президента Удмуртской Республики.

Акты Правительства Удмуртской Республики могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 24 Закона УР от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", акты Правительства Удмуртской Республики, исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Конституции Удмуртской Республики, законам Удмуртской Республики и указам Президента Удмуртской Республики могут быть приостановлены или отменены Президентом Удмуртской Республики.

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года № 178 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления организациям автомобильного транспорта общего пользования Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам, полученным на приобретение подвижного состава, а также части лизинговых платежей по лизингу транспортных средств» в установленном законом порядке недействующим не признано и не отменено.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности Председателя Правительства Удмуртской Республики Питкевича Ю.С. за принятие и подписание указанного нормативного акта как незаконного нельзя признать допустимым.

Кроме того, при принятии постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. <номер> от <дата> было установлено, что Постановление Правительства Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года № 178 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления организациям автомобильного транспорта общего пользования Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам, полученным на приобретение подвижного состава, а также части лизинговых платежей по лизингу транспортных средств» принято на заседании Президиума Правительства Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года.

В силу ст. 19 Закона УР от 02.03.2001 N 6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", постоянно действующим органом Правительства Удмуртской Республики является Президиум Правительства Удмуртской Республики.

В состав Президиума Правительства Удмуртской Республики входят по должности Председатель Правительства Удмуртской Республики, заместители Председателя Правительства Удмуртской Республики, министр финансов Удмуртской Республики, Руководитель Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики.

Президент Удмуртской Республики вправе включить в состав Президиума Правительства Удмуртской Республики и других членов Правительства Удмуртской Республики.

Решения Президиума Правительства Удмуртской Республики принимаются большинством голосов от общего числа членов Президиума Правительства Удмуртской Республики. В случае, если на заседании Президиума Правительства Удмуртской Республики председательствует Президент Удмуртской Республики, решения принимаются большинством голосов с учетом голоса Президента Удмуртской Республики.

Решения Президиума Правительства Удмуртской Республики оформляются постановлениями и распоряжениями Правительства Удмуртской Республики.

Вместе с тем, каким образом голосовал при принятии Постановления Правительства Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года № 178 Питкевич Ю.С. не установлено. Установление данного факта является юридически значимым обстоятельством дела при определении вины Питкевича Ю.С. во вменяемом правонарушении.

Следует также отметить, что пунктом 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 07.02.2011 года № 18 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Удмуртской Республики» в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года № 178 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления организациям автомобильного транспорта общего пользования Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам, полученным на приобретение подвижного состава, а также части лизинговых платежей по лизингу транспортных средств» внесены изменения, предоставляющие возможность получения субсидии на возмещение части процентной ставки по кредитам, полученным на приобретение подвижного состава, а также части лизинговых платежей по лизингу транспортных средств индивидуальными предпринимателями.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. <номер> от <дата> подлежит отмене, а административное дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ Питкевича Ю.С. прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

По требованию об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> необходимо отметить, что поскольку представление вынесено в ходе административного производства и по нормам КоАП РФ, то судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности, вправе рассмотреть вопрос о законности и обоснованности вынесенного представления.

При принятии решения о необходимости отмены постановления по делу об административном нарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должно быть принято решение и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Питкевича Ю.С., Лузянина П.Н., удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Юшкина С.В. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ Питкевича Ю.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Питкевича Ю.С. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.