Дело № 12-347/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием Казакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 о привлечении Казакова М.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от <дата> Казаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством, двигаясь по улице <адрес>, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Казаков М.А. просит постановление по делу отменить, мотивировав это тем, что при следовании по <адрес> пешеходов, переходящих или намеревающихся перейти пешеходный переход не было.

В судебном заседании Казаков М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить и производство по делу прекратить, добавив, что никакие правила дорожного движения перед остановкой его сотрудниками ГАИ он не нарушил, инспектору ДПС был виден участок проезжей части, где находится пешеходный переход, ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления должностного лица не имеется.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 в отношении Казакова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, Казаков М.А. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес>, возле дома <адрес>, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения Казаковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 с схематическим пояснением к нему.

Представленное доказательство является относимым, допустимым и достаточным для признания Казакова М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Казакова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ и он обосновано признан должностным лицом ГИБДД МВД по УР виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Казакова М.А. о том, что при следовании по <адрес> пешеходов, переходящих или намеревающихся перейти пешеходный переход не было, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД МВД по УР ФИО1, следует, что он лично, при выполнении своих служебных обязанностей наблюдал, как Казаков, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

В данном рапорте отражена и схема места совершенного Казаковым правонарушения.

Ставить под сомнение данное доказательство оснований не имеется. Сотрудник ГИБДД МВД по УР находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Сам Казаков М.А. не отрицает, что действительно проезжал данный участок, но оснований его останавливать у сотрудников ГИБДД по его мнению в силу того, что не никакие правила дорожного движения не нарушал, не имелось, ранее он привлекался к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Других доводов влекущих отмену обжалуемого постановления, не представлено.

Постановление должностного лица составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание Казакову М.А. назначено в пределах установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Казаковым М.А. постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Казакова М.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 о привлечении Казакова М.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Казакова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г. Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики.

ь