Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-335/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием Вахрушева Л.А. и его представителя Латыпова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, вынесенное в отношении Вахрушева Л.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 14 июня 2011 года Вахрушев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя на <адрес> км. автодороги <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вахрушев Л.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что действия сотрудников милиции были проведены с нарушением закона. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у них не было, поскольку у него не было признаков опьянения. Это подтвердили понятые и результаты освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось без участия понятых.

В судебном заседании Вахрушев Л.А. и его представитель Латыпов К.Р. доводы жалобы поддержали, при этом Вахрушев не отрицал, что действительно не хотел ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него с собой были дети, ученики ушли на тренировку, спиртное накануне он не употреблял, понятым сотрудники милиции пояснили, что я отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования, хотя сам при них такой отказ не заявлял, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование он прочитал невнимательно.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР, суду показал, что направление Вахрушева Л.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых. В их присутствии Вахрушев от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Основания для направления Вахрушева на освидетельствование были и они указаны в протоколе о направлении его на освидетельствование. С протоколами все участники были ознакомлены, замечаний по их составлению ни от кого не поступило. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вахрушеву не проводилось.

Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата> участвовал в качестве понятого при подтверждении факта отказа Вахрушева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совместно с ним, был еще один понятой. Он расписался в протоколе, замечаний к нему ни у кого не имелось. Однако при нем сотрудник милиции не предлагал пройти Вахрушеву медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам Вахрушев тоже при них не отказывался от его прохождения. Признаков опьянения у Вахрушева он не заметил. Сотрудник милиции пояснил только, что им, понятым, необходимо зафиксировать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели ФИО3, ФИО4 суду показали, что утром <дата> на автомобиле под управлением тренера Вахрушева Л.А., ехали на тренировку. Признаков алкогольного опьянения у него не было. На Завьяловском посту, их остановили сотрудники милиции и они ушли на тренировку.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Вахрушев Л.А. управляя на <адрес> км. автодороги <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Вахрушевым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Вахрушева Л.А., в котором он собственноручно указал «накануне употребил малую дозу алкоголя»;

- протоколом об отстранении Вахрушева Л.А. от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении Вахрушева Л.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому у него имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем собственноручно сделал запись об этом;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Вахрушева Л.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался.

Доводы Вахрушева Л.А. о нарушении порядка его освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными, поскольку таких нарушений не имеется.

Как следует из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД МВД по УР ФИО1, им освидетельствование Вахрушева на состояние алкогольного опьянения не проводилось, акт освидетельствования не составлялся, хотя он и не отрицает, что для подтверждения своих доводов о наличии у Вахрушева признаков опьянения, он использовал специальный прибор.

Являются несостоятельными и доводы Вахрушева Л.А. и его представителя о нарушении процедуры направления Вахрушева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Направление Вахрушева Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых, при наличии на то законных оснований и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Однако Вахрушев Л.А. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

На это указывает не только протокол о направлении Вахрушева Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 и его показания в судебном заседании.

Данные протоколы подписаны Вахрушевым Л.А., понятыми ФИО5 и ФИО2, сотрудником ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, замечания и возражения по их составлению у них отсутствовали.

В личных взаимоотношениях с Вахрушевым Л.А., сотрудник ГИБДД ФИО1 не находится, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Вахрушева Л.А., не имеется.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Вахрушев Л.А. не отрицал факт употребления им спиртных напитков, указав в нем, что «накануне употребил малую дозу алкоголя», а в судебном заседании не отрицал факт того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и потому, что не было возможности ехать в город.

Ставить под сомнение указанные доказательства оснований не имеется, как нет и оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом этого, к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, данными ими в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, а также к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, необходимо отнестись критически, так как они опровергнуты имеющимися в деле и указанными выше доказательствами, и более того, ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по делу, поскольку Вахрушев является их тренером.

При этом, судом учитывается, что понятые ФИО2 и ФИО5 в целом не отрицали факт того, что вдвоем являлись понятыми для подтверждения отказа Вахрушева от прохождения на медицинское освидетельствование.

Незначительное расхождение во времени совершения правонарушения при составлении протоколов по делу, исходя из представленных материалов – 08 часов 42 минуты и 08 часов 45 минут, согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО1 объясняется несоответствием времени на приборе и компьютере, которые он использовал при их составлении и не может являться существенным нарушением по делу.

Факт того, что транспортное средство, которым управлял Вахрушев Л.А., не задерживалось сотрудниками милиции, на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Вахрушева Л.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание Вахрушеву Л.А. назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вахрушева Л.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска Онеговой К.В. от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вахрушева Л.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

ь