Дело № 12- 437/2011

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности- Башкирова Г.М.,

рассмотрев жалобу Башкирова Г.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ Башкирова Г.М., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Башкиров Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ (в <дата> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <номер>, двигаясь по пешеходной дорожке). Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <номер> рублей.

Башкировым Г.М. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> по следующим основаниям:

- двигаясь на автомобиле согласно прилагаемой схеме по <адрес> со стороны <данные изъяты>, подъехал к почтовому отделению <номер> (<адрес>) по дворовым подъездам для того, чтобы получить пенсионные деньги. Повернув направо вокруг дома <номер> и проехав 3 метра, остановился. При этом правил дорожного движения не нарушил, так как с моей стороны знак «пешеходная дорожка» отсутствует. Знаки «пешеходная дорожка» установлены там, где показаны на прилагаемой схеме и они ему были не видны.

В судебном заседании Башкиров Г.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не двигался по пешеходной дорожке, а на ней остановился. Это не дорожка, а целая дорога обозначенная знаками «Пешеходная дорожка». Поскольку ее ширина составляет 5 м., его автомобиль никому не мешал.

Изучив представленные материалы суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 28. 6 ч. 2 КоАП РФ: «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении».

В судебном заседании установлено, что Башкиров Г.М. изначально не был согласен с нарушением, без указания каких-либо обстоятельств, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе заявитель изначально указывал, что автомобиль по его управлением двигался по дворовой территории вокруг дома <адрес>, завернул за угол почтового отделения и остановился.

В судебном заседании Башкиров Г.М. не оспаривает, что заехал на автомобиле на пешеходную дорожку, где и остановился.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль никому не мешал, являются необоснованными. В соответствии с п. 12.2 ПДД разрешается стоянка легкового автомобиля только на краю тротуара граничащего с проезжей частью при условии, что это не будет препятствовать движению пешеходов.

Решение сотрудником ГИБДД принято в пределах его компетенции, наказание Башкирову Г.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Башкирова Г.М. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> привлечении к административной ответственности Башкирова Г.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин

а