Дело № 12-463/2011 РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А., при секретаре Меньшиковой А.Ю., с участием лица привлеченного к административной ответственности Булдакова Д.В., рассмотрев жалобу Булдакова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ Булдакова Д.В., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, установил: постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Булдаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ (в 12 часов 30 минут <дата> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <номер> боковые передние стекла которого имеют светопропускаемость не соответствущую требованию тех. Регламента колесных т/с, светопропускаемость 4.4%. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Булдаковым Д.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> по следующим основаниям: - действительно <дата> на <адрес> инспектор ДПС произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором «ИСС -1 Д 482» управляемого им автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <номер>. Полагает, что правонарушения не совершал, поскольку автомобиль прошел технический смотр, о чем свидетельствует наличие талона. - Функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от <дата> контроль за техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, а также на КПП. - выданное предписание об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения является незаконным. Правонарушение по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение окончено., все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать еще что-либо от водителя- незаконно. В судебном заседании Булдаков Д.В. доводы жалобы поддержал, уточнив, что сначала данный автомобиль прошел государственный технический осмотр, а затем были затонированы передние боковые стекла. Изучив представленные материалы суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями ст. 28. 6 ч. 2 КоАП РФ: «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении». В судебном заседании установлено, что Булдаков Д.В. изначально не был согласен с нарушением, без указания каких-либо обстоятельств, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесены постановление требование об устранении обстоятельств послуживших совершению правонарушения. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля произведены не надлежащим образом не подтверждаются представленными материалами. Решение сотрудником ГИБДД принято в пределах его компетенции, наказание Булдакову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья решил: жалобу Булдакова Д.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> привлечении к административной ответственности Булдакова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд. Судья И.А. Калягин