Дело № 29-625/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – Ульянова Д.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ Ульянова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г.Ижевска от <дата> Ульянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ (<дата> в 08 часов 05 минут на <адрес>, управлял транспортным средством на дороге, где установлено одностороннее движение, двигался против потока транспортных средств. Нарушил требование дорожного знака «Въезд запрещен», чем нарушил требование п. 1.3 ПДД, дорожного знака 3.1 ПДД. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ульяновым Д.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям:

- в судебном заседании <дата> им были представлены фотографии места, где сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении с привязкой к местности где видно, что знак «кирпич» повернут практически на 90 градусов относительно проезжей части в сторону автозаправки и никакой возможности увидеть его, выезжая со стороны автостоянки не имеется;

- знак «одностороннее движение», который установлен при въезде на дорогу прилегающую к <адрес> так же не виден на этом перекрестке, так как повернут в сторону встречного движения. В данном факте мировой судья убедилась сама, когда <дата> выехали на место для дачи им (Ульяновым) пояснений.

Таким образом на фотографиях четко видно, что знаки установлены с нарушением и при движении на автомобиле их либо не видно «одностороннее движение», либо кто их все таки заметит, знак «кирпич», может подумать, что знак установлен для тех, кто пытается выехать с автозаправки.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании Ульянов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он около 08 часов <дата>, управляя автомобилем «Ниссан», перед знаком «Дорога с односторонним движением» повернул налево с <адрес> в сторону автостоянки. Лицевая часть вышеуказанного дорожного знака обращена в сторону водителей движущихся во встречном направлении. Знаки «Въезд запрещен» и «Объезд препятствия справа» были обращены в сторону автозаправки, поэтому он понял, что действует они в направлении для выезди с автозаправки.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП, за совершение которого Ульянов Д.В. привлечен к административной ответственности, выражается в действиях, предусмотренных диспозициями настоящей статьи.

Мировой судья сделал вывод о том, что Ульянов Д.В. совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» на основании сведений, изложенных в схеме происшествия, рапорте сотрудника ГИБДД, фотографий представленных сотрудником ГИБДД и самим заявителем, не приняв во внимание доводы Ульянова о том, что дорожные знаки 3.1 и 4.2.1 расположены таким образом, что не понятно на расположение какой части дороги они действую. Расположение данных дорожных знаков как на фотографиях представленных сотрудником ГИБДД, так и Ульяновым.

Как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что знака однозначно указывающего о его нахождении на дороге с односторонним движением не. Знак «Въезд запрещен» повернут к соседней автозаправке.

Судом второй инстанции осуществлен выезд на место совершения вменяемого Ульянову в вину правонарушения. В настоящее время вышеуказанные знаки расположены надлежащим образом и помогают участникам дорожного движения сориентироваться в обстановке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения.

Без приведения каких-либо мотивов мировым судьей отвергнуты объяснения Ульянова данные им как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания.

По мнению суда расположение дорожных знаков 3.1 и 4.2.1 таким образом как это зафиксировано на момент правонарушения не позволяло Ульянову правильно воспринимать направление их действия.

Мировым судьей оценка доводам заявителя не дана, несмотря на то, что дорожные знаки 3.1 и 4.2.1 как следует из имеющихся в деле фотографий, для их действительного восприятия должны быть развернуты на 90 градусов.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Возможность сбора доказательств на текущий момент утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ульянова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района от <дата> о привлечении к административной ответственности Ульянова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова Д.В. по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ прекратить.

Судья И.А. Калягин

а