Дело № 12- 23/2011

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности- Киселева А.Д.,

рассмотрев жалобу Киселева А.Д., <дата> года рождения, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Киселева А.Д., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Киселев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (<дата> в 22 час.20 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <номер> не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Киселевым А.Д. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

В жалобе Киселев А.Д. указывает, что, административный протокол составлен инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР необоснованно. Правил дорожного движения он не нарушал, пешеходов на пешеходном переходе не было.

О своем несогласии с вменяемым в вину правонарушением, наличием свидетеля и его данные, Киселев А.Д. указал и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Киселев А.Д. доводы жалобы поддержал.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое

постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Киселев А.Д. привлечен к административной ответственности, является невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, истек. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Киселева А.Д. удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Киселева А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.Д. по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья И.А. Калягин

а