Дело № 2-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 04 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Маслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ Маслова А.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики от <дата> Маслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> в 09 часов 35 минут Маслов А.А., управляя автомобилем, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора «желтый».

Масловым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку требований Правил дорожного движения он не нарушал. В жалобе заявитель указывает, что <дата> инспектором ДПС ему было предложено согласовать схему проезда перекрестка, которую он не согласовал, так как она не соответствует действительности. После чего ему было вручено новое постановление об административном правонарушении <номер>, идентичное ранее отмененному. Его доводы о невиновности, указанные в жалобе рассмотренной судом <дата> инспектором были отклонены. В просьбе предъявить документы, подтверждающую правильную (по его мнению - не правильную) работу светофоров на перекрестке <адрес>, было отказано. Никаких новых фактов, доказательств или доводов со стороны инспектора предъявлено не было.

В судебном заседании Маслов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое

постановление не соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ст. 12. 12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Маслов А.А. привлечен к административной ответственности, является проезд любой сигнал светофора или жест регулировщика, которые в соответствии с Правилами дорожного движения запрещают движение данному транспортному средству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из существа жалобы, содержания постановления об административном правонарушении, нельзя сделать вывод оспаривало ли лицо, привлеченное к административной ответственности, свою вину. Маслов А.А. изначально оспаривал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на это в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6.14 раздела 6 Правил дорожного движения РФ: « водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений».

В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7).

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств утрачена.

С учетом этого, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Маслова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Маслова А.А. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 12 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Маслова А.А. производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Калягин

а