Дело № 12-443/2011 РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А., при секретаре Меньшиковой А.Ю., рассмотрев жалобу Мухаметова М.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ Мухаметова М.Н., проживающего по адресу: <адрес> установил: постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Мухаметов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ (в 15 часов 15 минут <дата> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <номер> на передних боковых стеклах которого наклеено покрытие темного цвета, светопропускаемость которого не соответствует требованию тех. Регламента колесных т/с, светопропускаемость 20%. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мухаметовым М.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> по следующим основаниям: - действительно <дата> на <адрес> инспектором ДПС произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором Тоник 5940 принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <номер>. - инспектор не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно приказу 1240 МВД РФ не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости. - замер светопропускаемости производился на грязных стеклах. На датчике прибора им была обнаружена нанесенная затемняющая пленка, при этом не присутствовали понятые. Калибровка прибора при помощи светофильтра контрольного, входящего в состав комплекта не производилась. В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта замеряется в трех точках каждого образца, что не было соблюдено согласно ГОСТу-27902-88 ст. 1 устанавливаются определенные условия измерений. При этом не была учтена влажность воздуха. Будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Мухаметов М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив представленные материалы суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями ст. 28. 6 ч. 2 КоАП РФ: «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении». В судебном заседании установлено, что Мухаметов М.Н. изначально не был согласен с нарушением, без указания каких-либо обстоятельств, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесены постановление требование об устранении обстоятельств послуживших совершению правонарушения. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля произведены не надлежащим образом не подтверждаются представленными материалами. Решение сотрудником ГИБДД принято в пределах его компетенции, наказание Мухаметову М.Н. назначено в пределах санкции ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья решил: жалобу Мухаметова М.Н. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> привлечении к административной ответственности Мухаметова М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд. Судья И.А. Калягин а