Дело № 12- 399/2011 РЕШЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А., при секретаре Меньшиковой А.Ю., с участием лица привлеченного к административной ответственности Борисова В.Н., рассмотрев жалобу Борисова В.Н., <дата> года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ Борисова В.Н., проживающего по адресу: <адрес> установил: постановлением инспектора ИАЗ от <дата> <номер> Борисов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (в 23 часа 40 минут <дата> на <адрес>, управляя автомобилем проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и свершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>). Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Борисовым В.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора по ИАЗ от <дата> по следующим основаниям: - на основании прилагаемой к жалобе видео записи виден момент совершения ДТП, на котором в свою очередь видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в нарушение требований п. 13.8 ПДД «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». - Борисов, управляя своим автомобилем, заметив, что <данные изъяты> двигается на запрещающий сигнал светофора, предпринял экстренное торможение, но он не предотвратил столкновение. - В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу. - Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просит постановление отменить, признать вину за ДТП за водителем <данные изъяты> гос.рег.знак <номер>. В судебном заседании Борисов В.Н. доводы жалобы поддержал, уточнив, что им была получена видеозапись с камеры расположенной на здании расположенном рядом с перекрестком, которой зафиксирован момент столкновения вышеуказанных автомобилей. Полагает, что на видео просматривается как авто <данные изъяты> въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Копию этой записи он передал инспектору вынесшему постановление, но оценки она не получила. Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела Сабитов А.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. В силу ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Борисов В.Н. привлечен к административной ответственности, является проезд на любой сигнал светофора, который в соответствии с Правилами дорожного движения запрещают движение данному транспортному средству. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Как следует из существа жалобы, содержания материалов, собранных в ходе производства административного расследования, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения. В тоже время в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, ссылка на конкретные доказательства, не приведена оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения. В ходе проверки опрошены указанные водители транспортных средств, а также по одному пассажиру находившихся в автомобилях: Шишкалова А.С. в авто под управлением Сабитова А.Н., Мудрынина А.С. в авто под управлением Борисова В.Н., давшие пояснения аналогичные пояснениям водителей транспортных средств. Опрошен очевидец ДТП Рябов Р.В., показавший, что автомобиль под управлением Бородина В.Н. въехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора и совершил столкновение с авто <данные изъяты>. Пояснения данного лица ставит под сомнение исследованная судом видеозапись. Бесспорных доказательств вины Борисова В.Н. не приведено. При данных обстоятельствах постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела (ст.30.7). Исходя из объема имеющихся в деле доказательств, не считаю возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Возможность сбора доказательств утрачена. С учетом этого, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Борисова В.Н. удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности Борисова В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Борисова В.Н. по ст. 12.12 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд. Судья И.А. Калягин