Дело № 12- 383/2011 РЕШЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И. А., при секретаре Меньшиковой А.Ю., рассмотрев жалобу Петрова Л.С., <дата> года рождения, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ Петрова Л.С., проживающего по адресу: <адрес>, установил: постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> Петров Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ (в 14 часов 00 минут <дата> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <номер>, двигаясь по пешеходной дорожке). Наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Петровым Л.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> по следующим основаниям: - сотрудником ДПС, в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, административный протокол должен быть направлен для рассмотрения по подведомственности; - в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что он (Петров Л.С.) проехал по пешеходной дорожке; - при вынесении постановления инспектором не учтено имущественное положение лица привлеченного к административной ответственности, в резолютивной части постановления указан новый вид административного наказания, не предусмотренный КоАП РФ – «штраф <данные изъяты> рублей»; Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела Петров Л.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. Изучив представленные материалы суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с требованиями ст. 28. 6 ч. 2 КоАП РФ: «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении». В судебном заседании установлено, что Петров Л.С. изначально не был согласен с нарушением, без указания каких-либо обстоятельств, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В жалобе заявитель так же не приводит доводов о своей непричастности к вмененному ему в вину административному правонарушению. Вина Петрова Л.С. так же подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому <дата> автомобиль под управлением Петрова Л.С. двигался по пешеходной дорожке у <адрес>. При этом водитель не пояснял, в связи с чем не согласен с правонарушением. Решение сотрудником ГИБДД принято в пределах его компетенции, наказание Петрову Л.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Петрова Л.С. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> привлечении к административной ответственности Петрова Л.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд. Судья И.А. Калягин а