Дело № 12-353/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В.,

при секретаре Пономареворй О. В.,

с участием Соломенникова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Соломенникова О. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Соломенников О. В., 29 ноября 1981 года рождения, уроженец города Ижевска, проживающий по адресу: город Ижевск, улица Клубная, 52-173, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 28 июня 2011 года водитель Соломенников О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 5 апреля 2011 года в 19 часов 45 минут, управляя на 7 км. Як-Бодьинского тракта автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О157КН/18 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Соломенников О. В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивирует следующим:

- в протоколе по делу об административном правонарушении имеются приписки и дополнения, отсутствующие в копии протокола, выданной Соломенникову О. В. на месте составления протокола, а именно, указание на наличие свидетеля Куликова К. Н., указание на приложение к протоколу по делу об административном правонарушении рапорта, схематичного пояснения;

- наличие на данном участке дороги трехполосного движения, из которых две полосы движения в попутном направлении движения Соломенникова О. В. и одна в противоположном направлении, что исключает выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при совершении обгона попутно движущегося автомобиля;

- отсутствие факта обгона автомобиля, который не двигался, а стоял на обочине, в связи с чем имело место опережение припаркованного автомобиля;

- рапорт и схематичное пояснения к нему, объяснения Очеева М. Д. и Куликова К. Н. являются недопустимыми доказательствами,

В судебном заседании Сололменников О. В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года инспектором ДПС Созоновым А. Н. в отношении Соломенникова О. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, Соломенников О. В. 5 апреля 2011 года в 19 часов 45 минут, управляя на 7 км. Як-Бодьинского тракта автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О157КН/18 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Савиновым С. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Созонова А. Н. со схематическим пояснением к нему; объяснением водителя Очеева М. Д., автомобиль под управлением которого, обогнал автомобиль под управлением Соломенникова О. В., объяснением Куликова К Н.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Соломенникова О. В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Соломенникова О. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Соломенникова О. В., являются не обоснованными по следующим основаниям.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку к существенным недостаткам при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, относятся отсутствие данных, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Доводы Соломенникова О. В. о том, что схематичное пояснение к рапорту и рапорт, а равно объяснения являются недопустимыми доказательствами не обоснованы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 1 статья 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Доказательства злоупотребления сотрудниками ГИБДД должностными полномочиями отсутствуют. Рапорт и схематичное пояснение к нему содержат фактические данные, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Сведений о получении указанных доказательств с нарушением закона материалы дела не содержат. Следовательно, оснований полагать, что рапорт и схема-пояснение инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы Соломенникова О. В. о том, что объяснения Куликова К. Н. и объяснения Очеева М. Д. являются недопустимыми доказательствами судом отклоняются в связи со следующим: В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем, является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. В связи с чем Куликов К. Н., Очеев М. Д. являлись свидетелями совершения правонарушения, дали объяснения, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний и оснований для признания их объяснений недопустимыми доказательствами не имеется..

Доводы Соломенникова О. В. о том, что им было осуществлено опережение стоящего на обочине транспортного средства судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а именно протоколу по делу об административном правонарушении, рапорту со схематичным пояснением маневра, объяснением Куликова К. Н., Очеева М. Д., который показал, что автомобиль под его управлением обогнал автомобиль ДЭУ нексия в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом, Очеев М. Д. не останавливался.

Доводы Соменникова О. В. о наличии на данном участке дороги трехполосного движения, из которых две полосы движения в попутном направлении движения Соломенникова О. В. и одна в противоположном направлении, судом отклоняется, поскольку согласно дислокации дорожных знаков и схем разметки на 181 км. а/д М-7 «Волга» по состоянию на 5 апреля 2011 года на данном участке дороги установлен дорожный знак «Обгон запрещен» и имеется одна полоса движения по направлению движения Соломенникова О. В.

Таким образом, доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не представлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание Соломенникову О. В. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Соломенниковым О. В. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 28 июня 2011 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Соломенникова Олега Владимировича оставить без изменения, а жалобу Соломенникова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.