Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 30 сентября 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,

с участием Захарова Д.Е., привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев жалобу Захарова Д.Е., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД от <дата> Захаров Д.Е. признан виновным в том, что <дата>, в 18 часов 10 минут, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, чем превысил на <данные изъяты> км/ч установленную в городской черте скорость движения, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Захаров Д.Е. поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя это отсутствием доказательств его виновности.

В суде Захаров Д.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что двигался с допустимой скоростью, нарушение зафиксировано измерительным прибором, характеристики которого не известны.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным.

В протоколе, а также в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что <дата> Захаров Д.Е., управляя автомобилем в городской черте, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Превышение скорости зафиксировано показаниями измерителя скорости «<данные изъяты>» <номер>.

Наличие у сотрудников ГИБДД измерительного прибора заявителем также не отрицается.

Приводимые в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что замер скорости был произведен с использованием специального технического средства.

Доводы жалобы о возможной непригодности измерителя скорости, а также о том, что избранный сотрудниками ГИБДД способ измерения скорости противоречил условиям эксплуатации данного прибора, носят характер предположений.

Документально подтверждено, что указанный прибор в установленном законом порядке прошел поверку, которая действительна до <дата>.

Данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям, а сведения, содержащиеся в них, указывают на нарушение Захаровым Д.Е. правил дорожного движения.

Установив фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, инспектор ГИБДД правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание, предусмотренное санкцией закона.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ГИБДД УВД по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Д.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья