мировой судья Чулкова О.В.

дело № 12-413/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснов С.Б.,

при секретаре Девятых Р.А.,

с участием заявителя – Варавинова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Варавинова Ю.Н., родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Варавинов признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановления, <дата> в 16 часов 59 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Варавинов, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в нарушении п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью.

Варавиновым подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм и основано на недопустимых доказательствах. В частности, указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя им подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи выездом по работе за пределы Удмуртской Республики. Достаточных доказательств, достоверно уличающих его в правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Свидетель Губаев – водитель, транспортного средства которого якобы он обогнал, в протокол сотрудником ГИБДД не вписан.

В судебном заседании Варавинов доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД просили уплатить им <данные изъяты> рублей, он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол. Затруднился объяснить мотивы дачи ложных показаний свидетелем Губаевым.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Варавинова по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего правильно положены протокол об административном правонарушении (л.д. <номер>), схематичное пояснение к протоколу (л.д. <номер> оборот), а также объяснения Губаева – водителя транспортного средства, которое обогнал автомобиль под управлением Варавинова (л.д. <номер>).

Согласно указанной совокупности доказательств, маневр обгона Варавиновым совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом им нарушены п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «дорожные знаки».

Подробный анализ исследованных доказательств приведен в постановлении. Причины, по которым мировой судья отверг одни доказательства и принял другие при разрешении дела, указаны в постановлении.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не основаны на законе. Обстоятельства, по которым мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Варавинова, аргументированы в постановлении.

Поездка лица в командировку, когда в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно расценены как злоупотребление правом со стороны лица привлекаемого к ответственности. Командировка Варавинова не была обусловлена государственными и общественными интересами, в силу чего в данном случае общественный интерес превалировал над личным.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом полноты материалов дела, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Варавинова, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что схема к протоколу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не составлялась, а также не отбирались объяснения от водителя Губаева, противоречат имеющемуся в материалах дела оригиналу протокола, согласно которому к нему приложены схема, объяснение, водительское удостоверение. При этом Варавинов был ознакомлен с составленной инспектором ГИБДД схемой, на которой указал доводы о не согласии с ней, заверив их своей подписью.

Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, запрещающая выезжать на встречную полосу, не являются юридически значимыми, поскольку Варавинову вменяется нарушение не разметки, а знака 3.20 «обгон запрещен».

Доводы Варавинова о том, что маневр обгона совершен им до знака 3.20, опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, объяснениями водителя Губаева. Согласно протокола объяснений, автомобиль под управлением Варавинова обогнал его в зоне, где этот маневр запрещен. Протокол объяснений Губаева составлен в соответствии с требованиями закона, ему разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об ответственности за ложные показания. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, не сообщил о наличии таковых и сам Варавинов.

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что доводы заявителя, как в частности, так и в целом, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Событие административного правонарушения выявлено <дата> лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. В правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД Варавинов не обращался.

Административное наказание Варавинову назначено в минимальных пределах санкции статьи, при этом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, сведения, характеризующие личность виновного.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Варавинова к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Варавинова Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Б.Краснов