мировой судья Лекомцева М.М.

№12-414/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснов С.Б.,

при секретаре Кринициной Е.В.,

с участием заявителя Чуносовой Л.А.,

представителя заявителя –Зубарева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Чуносову Л.А., родившуюся <дата> в <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Чуносова признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановления, <дата> в 14 часов 28 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Чуносова, управляя автомобилем, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Чуносовой подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи. В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления заявителем приведены следующие обстоятельства: мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения на основании лишь протокола об административном правонарушении, не дана оценка действиям заявителя в части опережения транспортного средства, а не его обгона; в судебном заседании не были допрошены инспектора ДПС, составлявшие в отношении Чуносовой процессуальные документы, а также водитель автомобиля, который якобы обогнала заявитель, показания которых имели существенное значение для правильного определения обстоятельств дела; мировым судьей необоснованно отвергнуты как доказательства - фотографии, сделанные заявителем на месте совершения административного правонарушения; оставлено без внимания ходатайство о направлении запроса в Игринскую ГИБДД о наличии на автомобиле сотрудников ДПС специальной техники, необходимой для фото-, видео фиксации правонарушений; мировым судьей не придано должного значения отсутствие в протоколе подписи Чуносовой. Ее доводы об отсутствии вины необоснованно отвергнуты мировым судьей.

В судебном заседании Чуносова и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Дополнительно Чунусова пояснила, что совершила опережение автотранспортного средства. Вместе с этим выезда на полосу встречного движения не было, поскольку опережаемое транспортное средство сместилось с дороги, предоставив возможность его обогнать. Знак, запрещающий обгон, не видела ввиду его закрытия опережаемым автомобилем и плохих погодных условий.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Чуносовой по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последней правильно положены протокол об административном правонарушении, схематичное пояснение, а также объяснения водителя транспортного средства, которое обогнала Чуносова.

Согласно указанной совокупности доказательств, маневр обгона Чуносовой совершен в зоне действия знака «обгон запрещен». При этом ей нарушен п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дородные Знаки».

Совокупность имеющихся доказательств достаточна для принятия решения по делу, в силу чего не явка в судебное заседание ряда свидетелей, о вызове которых ходатайствовала Чуносова, равно как и отклонение других её ходатайств, не влияет на законность принятого решения.

Подробный анализ исследованных доказательств приведен в постановлении. Причины, по которым мировой судья отверг одни доказательства и принял другие при разрешении дела, указаны в постановлении.

Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Различие в подчерках, а также составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что ей не было известно о составлении инспектором ДПС протокола по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом, в котором факт отказа Чуносовой от его подписания зафиксирован сотрудником ДПС и удостоверен подписями понятых.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудника ДПС и его заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. В силу чего оснований ставить под сомнение факт составления протокола об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 27.10 ч. 3 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством.

В протоколе сотрудником ГИБДД указано, что водительское удостоверение у Чуносовой изъято, взамен выдано временное разрешение. Чуносовой не оспаривается факт получения временного разрешения на право управления транспортным средством, выданном ей <дата>

В подтверждение получения временного разрешения в протоколе имеется подпись, которая, согласно пояснений Чуносовой, похожа на её. При этом она затрудняется в категоричной форме сказать, ею ли выполнена данная подпись.

Таким образом, имеются основания полагать, что доводы заявителя о том, что ей было не известно о составлении в отношении нее протокола по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ являются несоответствующими действительности.

Доводы Чуносовой о том, что ей было осуществлено опережение съехавшего на обочину транспортного средства, опровергаются схемой маневра, объяснениями водителя Габидуллина, пояснившего, что его автомобиль обогнал автомобиль под управлением Чуносовой в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом Габидуллин не останавливался и с дороги не смещался.

Представленные Чунусовой фотографии не ставят под сомнение сделанный вывод, поскольку время и обстоятельства их изготовления не известны. Установить принадлежность следов на обочине дороги транспортному средству, которое обогнала Чуносова, не представляется возможным.

Таким образом, доводы заявителя, как в частности, так и в целом, обоснованно расценены мировым судьей, как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.

Административное наказание Чуносовой назначено в минимальных пределах санкции статьи, при этом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, сведения, характеризующие личность виновного.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Чуносовой к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Чуносовой Л.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Б.Краснов