Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 28 сентября 2011 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карле Н.А.,

рассмотрев жалобу Григолия В.Л., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Григолия В.Л. признан виновным в том, что <дата>, в 04 часа 40 минут, являясь должностным лицом, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не обеспечил должного содержания в безопасном состоянии дороги возле <адрес>. Его действия квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Григолия В.Л. через своего представителя обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений, а именно: решение о привлечении к административной ответственности принято в его отсутствие, копия постановления ему не вручалась.

Григолия В.Л. и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились, не ходатайствовали о его отложении, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ), нахожу ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

Однако, привлекая к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ Григолия В.Л., заместитель командира Полка ДПС ГИБДД МВД по УР выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал.

В постановлении не отражено должностное положение лица, привлекаемого к ответственности, нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения Григолия В.Л. административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Григолия В.Л. инкриминировано несоблюдение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

Вместе с тем п.13 Основных положений является отсылочной нормой и лишь устанавливает общую обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Сведения о том, требования каких именно стандартов, норм и правил нарушил Григолия В.Л. в процессе содержания дороги на <адрес> постановление не содержит.

Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МВД по УР о том, что Григолия В.Л. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются, объем его должностных полномочий не определен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Поскольку имеющие существенное значение для дела вопросы о юридическом и должностном лицах, ответственных за содержание указанного в оспариваемом постановлении участка дороги, о характере допущенного нарушения применительно к действующим стандартам, нормам и правилам, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследованы не были, и не нашли свое отражение в постановлении о привлечении Григолия В.Л. к административной ответственности, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Выводы заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МВД по УР о наличии в действиях Григолия В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не доказаны.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, последнее на основании ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения Григолия В.Л. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Григолия В.Л. удовлетворить.

Постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности Григолия В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григолия В.Л. по ст.12.34 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья