мировой судья Лекомцева М.М.

дело № 12-415/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснов С.Б.,

при секретаре Кринициной Е.В.,

с участием заявителя – Грушина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Грушина К.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Грушин признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановления, <дата> в 12 часов 37 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Грушин, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в нарушении Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Грушиным подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при выполнении маневра он не знал и не мог знать, что обгон на данном участке дороги запрещен. Мировым судьей необоснованно отвергнуты его показания и показания свидетеля Батакова. Достаточных доказательств, уличающих его в правонарушении, не имеется.

В судебном заседании Грушин доводы жалобы поддержал, в пояснениях указал, что <дата> он двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км. автодороги совершил маневр разворота и продолжил движение от <адрес>. Разворот был выполнен до знака, запрещающего обгон. О наличии знака на <данные изъяты> км. автодороги «обгон запрещен» не знал, поскольку по этому маршруту ездит очень редко. Кроме того, указал, что при составлении протокола ему было отказано в просьбе указать в протоколе свидетеля правонарушения, а также изложить пояснения по поводу выполненного маневра.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), полагаю, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при его рассмотрении, а решение по делу должно быть мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу в отношении Грушина не выполнены, принятое мировым судьей решение не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.

В обоснование выводов о виновности Грушина в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении от <дата>, рапорт инспектора ДПС, схематичное пояснение к рапорту, указав, что оснований не доверять этим доказательствам не имеется. При этом пояснения Грушина, свидетеля Батакова судом оценены критически как не состоятельные.

Между тем, с такой оценкой доказательств согласиться нельзя.

Согласно совокупности представленных материалов, Грушин, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Данный факт не опровергается самим Грушиным.

Вместе с тем, доводы Грушина о том, что ему не было известно о наличии знака 3.20 «обгон запрещен» на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> не опровергнуты.

Согласно представленной мировому судье схеме движения, Грушин совершил разворот и последующее движение в обратном направлении, не доезжая до места установки знака 3.20.

Согласно всей совокупности доказательств, после разворота знаков, запрещающих обгон транспортных средств, не установлено, разметка, предусмотренная п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения отсутствовала, поскольку было положено новое асфальтное покрытие. Ширина дороги составляла примерно 8 метров, то есть при совершении маневра обгона, заявитель полагал, что имеется 3 полосы для движения.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении диск с видеозаписью совершенного Грушиным обгона не свидетельствует о том, что данный маневр произведен им в нарушение требований знака 3.20, поскольку на видеозаписи зафиксирован лишь факт самого обгона, на участке дороги, где отсутствует какая либо дорожная разметка. <адрес>а автомобиля Грушина мимо знака 3.20 на видеозаписи отсутствует. Схема, составленная инспектором ГИБДД, также не содержит сведений о проезде Грушина мимо данного знака. При этом рельеф местности и местонахождение самих сотрудников ГИБДД не позволяло им зафиксировать факт разворота Грушина на трассе, либо его движение мимо знака 3.20.

При оставлении протокола об административном правонарушении позиция Грушина по поводу инкриминируемых действий не выражена, в графе «объяснения», имеется лишь его подпись. Каких-либо записей и объяснений Грушина относительно признания им вины, не имеется. Рапорт сотрудника ГИБДД с указанием позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела также отсутствует.

Оформленный таким образом протокол не свидетельствует о том, что Грушин не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Иных доказательств вины Грушина в совершении административного правонарушения, в том числе объяснений водителя, чей автомобиль обогнал Грушин, материалы дела не содержат. Более того, водитель автомобиля, которого обогнал Грушин, сотрудниками ГИБДД не установлен, хотя такая возможность, согласно имеющейся видеозаписи, имелась.

В постановлении мировым судьей указаны причины, по которым он отверг доказательства, представленные Грушиным.

По мнению мирового судьи, пояснения Грушина обусловлены желанием уйти от административной ответственности. К показаниям свидетеля Батакова мировой судья отнесся критически, поскольку свидетель является сослуживцем заявителя, и в качестве свидетеля изначально в протоколе указан не был.

Вместе с тем, в постановлении мировым судьей не указаны достаточные и бесспорные доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетеля Батакова.

Доводы Грушина о невиновности представленными материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, умысел Грушина на совершение правонарушения достаточными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Грушина состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Грушина К.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Грушина К.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Грушина К.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья С.Б.Краснов