мировой судья Чулкова О.В.

дело № 12-370/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснов С.Б.,

при секретаре Девятых Р.А.,

с участием заявителя – Бабкина А.А.,

его представителя – Герасимова В.Л., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка <номер> этого же района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Бабкина А.А,, родившегося <дата>,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Бабкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановления, <дата> в 11 часов 29 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Бабкин, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в нарушении Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Бабкиным подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку маневр обгона в зоне действия знака 3.20 он не совершал, что подтвердили свидетели Орленко Е.А. и Вахрушев И.Н.. Вывод о его виновности сделан на основе противоречивых доказательств, не соответствующих действительности. Так, по мнению заявителя, представленные фотоснимки не подтверждают факт обгона именно его автомобилем, поскольку они не четкие – не позволяют определить государственный номер автомобиля и даже его марку. Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> знак, запрещающий обгон, отсутствует.

В судебном заседании Бабкин и его представитель доводы жалобы поддержали. При этом Бабкин пояснил, что объяснения в протоколе правонарушения он составлял на основании информации полученной от сотрудников ГАИ, они не соответствуют действительности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Бабкина по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего правильно положены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, а также фотоснимки правонарушения.

Согласно указанной совокупности доказательств, маневр обгона Бабкиным выполнен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Подробный анализ исследованных доказательств приведен в постановлении. Причины, по которым мировой судья отверг одни доказательства и принял другие при разрешении дела, указаны в постановлении. Дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Вахрушева и Орленко, собственным показаниям Бабкина. Доводы заявителя в суде, как в частности, так и в целом, обоснованно расценены мировым судьей, как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Бабкин пояснил, что осуществлял движение в направлении <адрес>. При этом следовал от <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> км. этой же автодороги.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и схемы разметки, знак 3.20 «Обгон запрещен», действительно расположен на <данные изъяты> км. автодороги. Вместе с этим, зона его действия распространяется и на <данные изъяты> км. автодороги. При этом согласно представленных фотоснимков, маневр обгона выполняется автомобилем, после знака 3.20.

Вывод о том, что автомобиль именно под управлением Бабкина выполняет маневр обгона в зоне действия знака 3.20, основан не только на представленных фотоснимках, но и на основании рапорта сотрудника ГИБДД, который непосредственно наблюдал этот маневр. Обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится объяснения правонарушителя, подтверждающего факт выполнения маневра обгона до начала действия знака 3.20. Эти объяснения фактически подтверждают вину Бабкина, поскольку в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещен обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу).

Доводы Бабкина о том, что объяснения в протокол он записывал со слов сотрудников ГИБДД, голословны и ничем не подтверждаются.

Административное наказание Бабкину назначено в минимальных пределах санкции статьи, при этом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, сведения, характеризующие личность виновного.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Бабкина к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Бабкина А.А, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Б. Краснов