Дело № 12-81/11

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кривошапкиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06.04.2011, которым

индивидуальный предприниматель Кривошапкина В.В., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06.04.2011 г. индивидуальный предприниматель Кривошапкина В.В. (далее - заявитель) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит его отменить.

Согласно доводам жалобы обжалуемое постановление не соответствует п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены сведения об обстоятельствах, которые не соответствуют действительности. В частности, указано, что 17 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин. в ходе внеплановой выездной проверки противопожарного состояния помещения находящегося по адресу: <адрес>. Тогда как фактически судом рассматривались материалы проверки по помещениям, принадлежащим или занимаемым Заявителем, и расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Кроме того, считает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должности лица. Тогда как обжалуемым постановлением на заявителя возложена административная ответственность как на юридическое лицо.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кривошапкина В.В. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, направив своего защитника Трошкову Н.А. Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица в порядке ст.

В судебном заседании защитник заявителя - Трошкова Н.А. доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу 17.02.2011 в 12 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки противопожарного состояния территорий, зданий, помещений, арендатор помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Кривошапкина В.В., имея возможность для соблюдения норм и правил, не приняла все зависящие от нее меры, не выполнила в установленный срок пункт 140/1/1-15 Предписания государственного пожарного надзора <номер> от 29 июня 2010 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что ИП Кривошапкина В.В., являясь в соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушила требования пожарной безопасности, установленные п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, подтверждено протоколом об административном правонарушении № 02/126 от 10.03.2011, предписанием № 140/1/1-17 от 29.06.2010, актом проверки № 24 от 09.03.2011

Доказательствами отсутствия вины заявителя мировой судья не располагал и при рассмотрении жалобы таковых суду не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия заявителя по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доводы жалобы о не соответствии оспариваемого постановления п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ нахожу несостоятельными. Мировым судьей рассмотрено дело о нарушении правил противопожарной безопасности, допущенных заявителем по адресу <адрес>. Иного, из обжалуемого постановления не следует.

Вместе с тем вывод мирового судьи о том, что на ИП Кривошапкину В.В. должна быть возложена административная ответственность как на юридическое лицо, не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

То есть к субъектам административной ответственности законом отнесены три категории лиц: граждане как физически лица, юридические лица, и должностные лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивши административные правонарушения, несут административную ответственность как должности лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Только из примечания к ст. 19.5 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность юридические лица.

Таким образом, обжалуемое постановление в части назначения наказания по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ИП Кривошапкиной В. В. как юридическому лицу противоречит ст. ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания заявителю как должностному делу в минимально возможном размере, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06.04.2011, которым индивидуальный предприниматель Кривошапкина В.В., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания.

Индивидуального предпринимателя Кривошапкину В.В., привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК Минфина России по УР (ГУ МЧС России по УР)

Р/с 40 10 18 102 000 000 1 0001 ГРКЦ НБ УР г. Ижевск

БИК 049 401 001

ИНН 183 ПО 0790, КПП 183 101 001

КБК 17711690040040000140- прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)

ОКАТО944 010 00 000

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в этот срок является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Загидуллин Н.А.