Копия

Мировой судья Онегова К.В. Дело № 12-515/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Крыласов О. И.,

при секретаре Кринициной Е.В.,

с участием Вахрушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности - Вахрушева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>,

которым Вахрушев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Вахрушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он, <дата> в 22 часа 35 минут, управляя на <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вахрушев А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, поскольку у него не было признаков опьянения. На стационарном посту ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него состояние опьянения не выявило. С учетом этого, основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников полиции, является незаконным. Акт освидетельствования в отношении него, где должен быть зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, не составлялся. Впоследствии он прошел медицинское освидетельствование, которое признаков опьянения у него не выявило.

В судебном заседании Вахрушев А.В. доводы жалобы поддержал, при этом не отрицал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, поскольку не понимал зачем нужно ехать к нему, если сотрудником полиции освидетельствование на состояние опьянения было проведено и состояние опьянения установлено у него не было.

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель Стяжкина Е.В. показала, что сотрудники ГИБДД предлагали Вахрушеву проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как до этого прибор сотрудников полиции ничего не показал, поэтому они посчитали, что в этом нет необходимости.

Свидетель Сибгатуллин М.И. при рассмотрении дела у мирового судьи показал, что по предложению сотрудников ГИБДД Вахрушев дышал в какой-то прибор, который состояние опьянения не показал. После этого Вахрушеву в присутствии еще одного понятого предложили пройти медицинское освидетельствование у нарколога, но он отказался.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 22 часа 35 минут, Вахрушев А.В. управляя на <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Вахрушевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Вахрушева А.В. от <дата>;

- протоколом об отстранении Вахрушева А.В. от управления транспортным средством от <дата>;

- протоколом о направлении Вахрушева А.В. на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому у него имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем собственноручно сделал запись об этом в протоколе;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Осинцева В.В. от <дата>;

- протоколом задержания автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Вахрушев А.В. от <дата>;

- протоколами объяснений свидетелей Мамаева П.С. и Сибгатуллина М.И. от <дата>.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Вахрушева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Доводы Вахрушева А.В. о том, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения на посту ГИБДД, ничем не подтверждены и материалами дела опровергнуты.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Вахрушева на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, акт освидетельствования не составлялся, а основанием для направления на освидетельствование явился отказ Вахрушева от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям свидетелей Стяжкиной Е.В. и Сибгатуллина М.И. в этой части, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, необходимо отнестись критически, так как они опровергнуты имеющимися в деле и указанными выше доказательствами, и Стяжкина более того, является заинтересованным лицом по делу, так как состоит в родственных отношениях с Вахрушевым.

Кроме того, факт прохождения Вахрушевым освидетельствования, не мог свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ГИБДД при направлении Вахрушева на медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения.

Являются несостоятельными и доводы Вахрушева А.В. об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование

Направление Вахрушева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых, при наличии на то законных оснований и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Признаки алкогольного опьянения у Вахрушева: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Однако Вахрушев А.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Вахрушева о незаконности действий сотрудников ГИБДД по причине того, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не составлялся.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. При наличии признаков опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное право сразу же предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, миную стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Вахрушева от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством.

С учетом этого, доводы Вахрушева в этой части являются необоснованными.

Прохождение Вахрушевым А.В. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголем и состояния опьянения, которое не установило факт нахождения его в состоянии опьянения, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как с момента направления Вахрушева на медицинское освидетельствования и самого освидетельствования, пройденного Вахрушевым самостоятельно, прошло более чем через 3 часа, за которое могло произойти естественное вытрезвление организма.

Более того, то обстоятельство, что у Вахрушева не было установлено состояние опьянения, правового значения по делу не имеет, поскольку не влияет на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Осинцева В.В., как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к Вахрушеву А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание Вахрушеву А.В. назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вахрушева А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска Онеговой К.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вахрушева А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.