Дело № 12-380/11 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Ижевск Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Неклюдова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ <номер> от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности Неклюдова С.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил: постановлением инспектора по ИАЗ Неклюдов С.В. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Согласно обжалуемому постановлению 09.06.2011 в 17.55 возле <адрес> Неклюдов С.В., управляя автомобилем, перед началом движения при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности, совершил наезд на велосипедиста. На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, полагая о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. По мнению заявителя, причиной столкновения автомобиля с велосипедистом явилось противоправное поведение потерпевшего, который, двигаясь по левой стороне дороги, не выполнил требование п. 24.2 Правил дорожного движения и тем самым явился виновником дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требование жалобы. Потерпевший не согласился с доводами жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Выслушав потерпевшего, заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, нахожу оспариваемое постановление соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ. Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Установленные материалами административного дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что заявитель, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязан был уступить дорогу потерпевшему, двигавшемуся на велосипеде. Вина заявителя подтверждается: - пояснениями потерпевшего ФИО о том, что он столкнулся с автомобилем заявителя, выезжавшим с прилегающей территории; - собственными пояснениями заявителя Неклюдова С.В. о том, что он на автомобиле выезжал из ворот, когда на его машину налетел велосипедист. Справкой по дорожно-транспортному происшествию; Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; Факт нарушения заявителем пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) сомнений не вызывает и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствие с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Отсутствие мотивов при определении вида и размера наказания не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Доводов о суровости назначенного наказания жалоба не содержит. Таким образом, материалы дела указывают на соблюдение должностным лицом административного органа, вынесшего обжалуемое постановление норм процессуального права в ходе административного производства, а представленные доказательства подтверждают его вывод о виновности заявителя. Оценка доводам жалобы о виновности потерпевшего в нарушении п. 24.2 ПДД находится за рамками обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. В связи с указанным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление инспектора по ИАЗ <номер> от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности Неклюдова С.В., <дата> рождения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Загидуллин Н.А. ь